Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/12944-07 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить договор аренды, суд указал на отсутствие доказательств предоставления заявителем ответчикам проекта границ земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/12944-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия функционального органа исполнительной власти Правительства Москвы - Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР или первый ответчик), выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по оформлению земельно-правовых отношений с ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного непосредственно под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю на праве собственности, и об обязании первого ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации отдельно стоящего здания.

Заявленные ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" требования были мотивированы, наличием у заявителя на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права получения в аренду земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее по тексту - ГУК "Фили" или третье лицо) (л.д. 59), а определением суда первой инстанции от 22 августа 2007 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен территориальный орган исполнительной власти Правительства Москвы - префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура или второй ответчик) (л.д. 87).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года) в удовлетворении заявленных ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" требований было отказано. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11-13, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105).

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" о признании незаконным бездействия функционального органа исполнительной власти Правительства Москвы - Департамента земельных ресурсов города Москвы и территориального органа исполнительной власти Правительства Москвы - Префектуры Западного Административного округа города Москвы, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по оформлению земельно-правовых отношений с ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32, стр. 3, непосредственно под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ"; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуру Западного административного округа города Москвы осуществить действия по оформлению земельно-правовых отношений с ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32, стр. 3 непосредственно под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" для эксплуатации отдельно стоящего здания.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 32, корп. 3, площадью 205,6 кв.м., кадастровый номер: 77-02001-3200107, при том, что согласно Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 824-ПП ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" было включено в перечень собственников нежилых помещений, подлежащих выводу с территории ГУК "Фили" в 2005-2007 годах.

ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" занимало земельный участок по указанному адресу на основании договора аренды N 1 от 01.01.2001, заключенного с землепользователем в лице ГУК "Фили" и согласованного с первым ответчиком. В связи с прекращением указанного договора заявитель обратился в ДЗР о заключении нового договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем первый ответчик письмом от 05.06.2007 уведомил ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" о передаче представленных заявителем документов в Префектуру для оформления землеустроительных дел, однако в заключении нового договора аренды земельного участка заявителю было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 находится в границах природного парка "Москворецкий", при этом уполномоченным органом согласно Постановления Правительства Москвы от 31.03.1992 N 174а "О ходе реализации земельной реформы в городе Москве" (далее - Постановление) является Правительство Москвы, однако доказательств обращения ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" в Правительство Москвы или ко второму ответчику для оформления земельных отношений на спорный земельный участок заявителем суду представлено не было, при том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не является объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств предоставления заявителем ответчикам проекта границ земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным бездействия ответчиков.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007, ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" предоставило первому ответчику перечень документов, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП подлежат предоставлению в ДЗР для заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем заявитель делает вывод о неправомерности бездействия первого ответчика по оформлению земельно-правовых отношений с ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" путем заключения договора аренды спорного земельного участка.

Также ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" оспаривает выводы арбитражного суда о том, что для заключения договора аренды спорного земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя, необходимо получить решение Правительства Москвы, указывая на то, что в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению, Правительство Москвы принимает решение о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий в пределах охранных зон объектов природного комплекса города, водоохранных зон, памятников природы, ландшафтной и парковой архитектуры, при том, что требования заявителя не связаны с предоставлением земельного участка для каких-либо строительных или реконструкционных работ, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" и ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 24366, N 24367 и N 24369), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица обращаются в орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 36 названного Кодекса в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации, в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка носит заявительный характер.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем кадастровая карта (план) спорного земельного участка первому ответчику не была предоставлена, при том, что ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" с заявлением об изготовлении кадастровой карты в исполнительный орган государственной власти не обращалось, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что отсутствие доказательств предоставления ответчикам проекта границ земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным бездействия ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению, поскольку указанный довод заявителя основывается на неправильном толковании Приложения N 2 к Постановлению, в соответствии с которым Правительство Москвы принимает решение о предоставлении и изъятии земельных участков в пределах охранных зон объектов природного комплекса города Москвы, при этом предоставление такого земельного участка не привязывается к проведению каких-либо строительных или реконструкционных работ, как необоснованно, по мнению кассационной инстанции, полагает заявитель в своей жалобе.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение являются законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 года по делу N А40-34381/07-94-242 делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИНСОЛАР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.