Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-1744/13

г. Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А14-17034/2012

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пульс Агро", г.Липецк (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-17034/2012, по иску ООО Зерновая компания "Настюша", г.Москва (ОГРН 1027739258722 ИНН 7708175593) к ООО "Пульс Агро", г.Липецк (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) о взыскании 12 740 768 руб. 12 коп.,

установил: ООО "Пульс Агро", г.Липецк (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-17034/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Пульс Агро" оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до 18.04.2013 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 398006, г.Липецк, ул.3 Сентября, д.5, оф.16.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Пульс Агро" от 28.03.2013 года без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.03.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, кроме того, отсутствует уведомление о вручении заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Конверт с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года возвращён в суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Пульс Агро", г.Липецк на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу А14-17034/2012 продлён до 27.05.2013 года.

Копия определения от 25.04.2013 года направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 398006, г.Липецк, ул.3 Сентября, д.5, оф.16. и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.05.2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем, следует считать о наличии у заявителя жалобы возможности ознакомления с судебными актами суда апелляционной инстанции от 28.03.2013, 25.04.2013 по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения заявителем жалобы нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствует информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая то, что суд не располагал надлежащими доказательствами получения заявителем апелляционной жалобы судебных актов суда апелляционной инстанции, в целях предоставления возможности защиты своих нарушенных прав суд апелляционной инстанции продлял процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Причина, по которой ООО "Пульс Агро" не явился за получением почтового отправления, содержащего копию определения об оставлении его заявления без движения, не имеет процессуального значения и не влияет на решение судом вопроса о принятии заявления к производству.

Заявитель жалобы, заинтересованный в быстрейшем разрешении спора мог представить в дело заявление с указанием адреса для получения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Пульс Агро" г.Липецк (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу N А14-17034/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина