Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 01АП-1104/12

г. Владимир

05 июня 2012 г.

Дело N А79-4698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу N А79-4698/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "Трест 5", г.Чебоксары (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749), к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары (ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства", г.Чебоксары, Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 4 280 019 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "СУОР" - Громова А.М. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от истца - ОАО "Трест 5" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц: ГУП ЧР "Республиканское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 57334);

Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 57337, 57335),

установил:

открытое акционерное общество "Трест 5" (далее - ОАО "Трест 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 3 006 432 руб. 42 коп. задолженности по договору от 21.07.2010 N 1-11/2010 040-847С, 1 206 556 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 с ООО "СУОР" в пользу ОАО "Трест 5" взыскано 4 209 916 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, взыскав сумму 3 006 432 руб. 42 коп. как неосновательное обогащение.

Суд необоснованно указал на признание ответчиком долга в сумме 3 006 432 руб. 42 коп. Заявитель оспаривает выполнение в рамках договора от 21.07.2010 N 1-11/2010 работ в сумме 2 475 480 руб. по акту N 7 от 31.03.2011, ссылаясь на отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Заявитель также указывает, что судом необоснованно взыскана сумма за пользование опалубкой, по его мнению, плата за пользование опалубкой не должна превышать 93 311 руб. 88 коп.

В апелляционной инстанции ООО "СУОР" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: проекта дополнительного соглашения от 15.03.2011 к договору подряда N 1-11/2010 040-847с, локальной сметы N 02-01-05 доп.2, расчёта контрактной цены, акта о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 7.

Рассмотрев ходатайство ООО "СУОР" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Трест 5", ГУП ЧР "Республиканское управление капитального строительства", Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ООО "СУОР" (генподрядчик) и ОАО "Трест 5" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1-11/2010 040-847С, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностного стока производительностью 12 200 м3/сут. на объекте: "Территория комплексной застройки района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласованная участниками, составила 59 816 630 руб. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: начало - 22.07.2010, окончание - 31.10.2010.

18.04.2011 ООО "СУОР" направило ОАО "Трест 5" уведомление о расторжении договора подряда от 21.07.2010 N 1-11/2010 040-847С.

Ненадлежащее исполнение ООО "СУОР" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 006 432 руб. 42 коп.

ОАО "Трест 5" также заявлено требование о взыскании с ООО "СУОР" 1 206 556 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование инвентарной опалубкой за период с 18.04.2011 по 06.09.2011, которую без правовых оснований ООО "СУОР" использовало после расторжении договора.

Оценив условия договора от 21.07.2010 N 1-11/2010 040-847с, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований ОАО "Трест 5" представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 от 14.02.2011, N 4 от 21.02.2011, N 5 от 31.03.2011, всего на общую сумму 17 457 327 (т.1 л.д.58-65, 100-107).

18.04.2011 ООО "СУОР" направило ОАО "Трест 5" уведомление о расторжении договора подряда от 21.07.2010 N 1-11/2010 040-847С.

Оплата выполненных работ по оспариваемому договору произведена ответчиком в сумме 14 450 894 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями N 277 от 29.12.2010, N 74 от 25.01.2011, N 101 от 26.01.2011 и N 656 от 15.03.2011 (т.1 л.д.84-87).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Довод заявителя о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных с генподрядчиком, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора от 21.07.2010 N 1-11/2010 сторонами согласована ориентировочная стоимость поручаемых истцу работ в сумме 59 816 630 руб. Первоначально согласованные сметы на сумму 59 816 630 руб. в материалах дела отсутствуют. В спорном акте N 7 от 31.03.2011 содержится ссылка на локальную смету 02-01-05 доп. 2. Ответчиком в подтверждение выполнения по данному акту дополнительных работ представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции локальная смета N 02-01-05 доп 2 на сумму 5 976 917 руб., расчет контрактной цены на сумму 60 879 693 руб., дополнительное соглашение от 15.03.2011, подписанные ОАО "Трест 5" в одностороннем порядке. Вместе с тем, представленный расчет контрактной цены на сумму 60 879 693 руб. всего на 1 063 063 руб. превышает первоначальную цену договора (59 816 630 руб.), в то время как локальная смета 02-01-05 доп. 2 составлена на сумму 5 976 917 руб. Указанное несоответствие не позволяет сделать вывод о включении в акт N 7 от 31.03.2011 дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает. Как видно из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 N 66, ООО "СУОР" предъявило заказчику - Министерству градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики аналогичные работы. Документов, свидетельствующих об увеличении истцом согласованных ранее объемов работ, либо выполнении непредусмотренных договором работ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает недоказанным ответчиком факт предъявления истцом по акту N 7 от 31.03.2011 дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СУОР" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 3 006 432 руб. 42 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Правоотношения сторон о взыскании 1 206 556 руб. 38 коп. регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с апреля по сентябрь 2011 года (после расторжения договора подряда) на спорном объекте ответчиком использовалась опалубка, которая была завезена ОАО "Трест 5" для выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно акту от 22.04.2011, оформленному с участием представителей субподрядчика ОАО "Трест 5", генподрядчика ООО "СУОР", технического надзора ГУП ЧР "РУКС", на объекте: "Очистные сооружения поверхностного стока производительностью 12200 м3/сут. района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары" на строительной площадке находятся строительные материалы и оборудование, принадлежащие ОАО "Трест 5", в том числе опалубка инвентарная в комплекте площадью 400 м2.

Письмом от 25.08.2011 ООО "СУОР" гарантировало ОАО "Трест 5" возврат инвентарной опалубки, используемой на объекте: "Очистные сооружения поверхностного стока производительностью 12200 м3/сут. района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары", до 08.09.2011.

За пользование инвентарной опалубкой ОАО "Трест 5" выставлены акты и счета-фактуры на оплату: N 135 от 31.05.2011 на сумму 374 385 руб. 28 коп. (за апрель-май 2011 года), N 231 от 02.09.2011 на сумму 832 171 руб. 10 коп. (за июнь-сентябрь 2011 года).

Актом от 16.09.2011, оформленным ОАО "Трест 5", подтверждается факт вывоза инвентарной опалубки с объекта: "Очистные сооружения поверхностного стока производительностью 12200 м3/сут. района ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары".

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждены затраты истца на приобретение инвентарной опалубки для строительства объекта ответчика по договору лизинга N 5707-ЧБК от 19.10.2007.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком инвентарной опалубки в апреле-сентябре 2011 года при производстве строительно-монтажных работ и возврате ее истцу 16.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в материалы дела представлены сведения о цене пользования инвентарной опалубкой, согласно которым стоимость аренды за 1м2 опалубки в месяц составляет от 650 руб. до 700 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно определил, что стоимость пользования инвентарной опалубкой за период с 18.04.2011 по 06.09.2011 составила 1 203 484 руб. 15 коп. (650 руб. * 400 м2 * 139 дн.).

Довод ответчика о завышении истцом платы за пользование опалубкой документально не подтвержден. ООО "СУОР" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела сведений об иной стоимости пользования инвентарной опалубкой в спорный период. Представленный ответчиком расчет платы документально не обоснован, в связи с чем правомерно не принят судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 203 484 руб. 15 коп.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, считает необходимым уточнить абзац 1 резолютивной части решения, указав на взыскание с ООО "СУОР", в пользу ОАО "Трест 5", неосновательного обогащения в сумме 1 203 484 руб. 15 коп. и основного долга в сумме 3 006 432 руб. 42 коп..

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2011 по делу N А79-4698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Уточнить абзац 1 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары (ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470) в пользу открытого акционерного общества "Трест 5", г.Чебоксары (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749) неосновательное обогащение в сумме 1 203 484 руб. 15 коп. и основной долг в сумме 3 006 432 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова