Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-4442/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-70959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Данилов Д.Е., доверенность от 26.10.2012,

от ответчика: Савкин А.В., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4442/2013) закрытого акционерного общества "АРЗ-Техсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-70959/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод"

к Закрытому акционерному обществу "АРЗ-Техсервис"

о взыскании долга, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (ОГРН: 1117847624839, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АРЗ-Техсервис" (ОГРН: 1107847118950, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Д; далее - Общество) о взыскании 135 717, 95 руб. долга за аренду оборудования и рабочих мест и 97 093, 49 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2013 суд взыскал с Общества в пользу Завода 135 717, 95 руб. долга и 97 093, 49 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, что должно было явиться основанием для рассмотрения по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор аренды оборудования от 12.08.2010 N 3-54-10 является ничтожным в связи с невозможностью определить имущество, подлежащее передаче.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны России (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "АРЗ-Техсервис" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 3-54-10 (далее - договор аренды), в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с номенклатурой.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2011 N 2308 Федеральное государственное унитарное предприятие "775 артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны России преобразовано в открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод".

Согласно пункту 2.1. договора оборудование предоставляется на срок с 01.07.2010 по 30.06.2012. Сумма арендной платы за оборудование составила 10 112, 80 руб. (пункт 3.1. договора).

Оборудование по договору было передано ответчику 01.07.2010, что подтверждается копией акта приема-передачи.

30.09.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которыми арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с перечнем. Соглашение заключено сторонами на срок с 01.10.2010 по 31.12.2010. Сумма арендной платы за оборудование составила 48 610, 25 руб.

Оборудование по дополнительному соглашению было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2010.

Согласно пункту 3.2. договора аренды арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения обязательство по выплате арендной платы за период с октября по декабрь 2010 года исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2012 N 243 с требованием оплатить сумму задолженности и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (ч.2). Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч.3).

В пункте 3 определения от 28.11.2012 суд предложил ответчику представить отзыв на иск в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, то есть до 19.12.2012.

В пункте 4 определения от 28.11.2012 суд установил, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати пяти рабочих дней со дня вынесения определения, то есть до 25.01.2013.

Согласно части 5 статьи 228 судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанной нормой, после истечения сроков, установленных в определении от 28.11.2012 суд рассмотрел дело и принял решение от 28.01.2013.

Довод подателя жалобы о наличии установленных пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия у суда информации о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

25.12.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, из которого следует, что ответчик информирован о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования в аренду, размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 135 717, 95 руб.долга.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1. договора указано, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 22.11.2012 составляет 97 093, 49 руб.

Расчет пени арбитражным судом проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что объекты аренды определены приложениями к договору, факт использования арендованного оборудования подтверждается актами оказанных услуг.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-70959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева