Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-9000/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-143305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-143305/2012, по иску открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" к ответчику ООО "Строммашлизинг" о взыскании долга в размере 11 052 377 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255816 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 49 коп. и встречному иску о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки имущества по Договору купли-продажи N 123 от 14 декабря 2006 года за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2012 года в размере 361660 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Котова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 01.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) долга в размере 11052377 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255816 руб. 49 коп., начисленных за период с 20.10.2012 по 14.01.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований и урегулировании задолженности N ЗАЧ-01/05/01 от 20.06.2012.

В свою очередь, ООО "Строммашлизинг" обратилось к ОАО "Доминанта-Энерджи" со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки имущества по договору купли-продажи N 123 от 14 декабря 2006 года за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2012 года в размере 361660 руб. 29 коп.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, а встречный иск оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения по названным основаниям, в связи отсутствием в договоре купли-продажи N 123 от 12.12.2006 согласованного сторонами условия обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16 апреля 2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что соглашение о зачёте встречных однородных требований и урегулирования задолженности N ЗАЧ-01/05/01 от 20 июня 2012 года является соглашением к договору купли-продажи N123 от 14 декабря 2006 года условиями которого не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, в том числе и в части предъявления требований об уплате неустойки за просрочку поставки имущества по договору, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества по договору купли-продажи N 123 от 14 декабря 2006 года за период с 13 октября 2011 года по 16 апреля 2012 года в размере 361660 руб. 29 коп. без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело N А40-143305/12-118-1249 к судебному разбирательству на 21 мая 2013 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования встречного иска в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал, считая изложенные в нем доводы несостоятельными.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования первоначального и встречного исков удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 14.12.2006 между ОАО "Доминанта-Энерджи" (продавец) и ООО "ФинСтройЛизинг" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 123 (далее - договор купли - продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 (Спецификация) к договору.

Пунктом 1.4. договора купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает имущество, указанное в приложении N 1 для передачи его в лизинг ООО "Союз-Энерго" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006-22 от 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору составляет 374037200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, в редакции соглашения N 2 от 30.08.2007, имущество подлежит передаче покупателю (или назначенному им грузополучателю) по адресу: Московская область, г. Люберцы, 7 мкр., в срок не позднее 30.04.2008. Грузополучателем по накладной будет являться Лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, 16.02.2009 между ООО "ФинСтройЛизинг" (цедент), ООО "Строммашлизинг" (цессионарий), ООО "Союз-Энерго" (лизингополучатель) и ОАО "Доминанта-Энерджи" (продавец) заключен договор уступки прав и перевода долга N ЦП-2006-222 (далее - договор цессии), согласно пунктам 1.1., 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности в полном объеме по договору купли-продажи N 123 от 14.12.2006, в том числе право на взыскание неустоек, штрафов и убытков, возникших с момента заключения договора купли-продажи до момента передачи прав и обязанностей цедентом цессионарию (п. 2.3 договора), а также передает по акту приема передачи все документы, удостоверяющие права и обязанности цедента по договору купли-продажи N 123 от 14.12.2006.

Согласно пункту 1.5 договора цессии на момент подписания договора обязательства продавца по поставке оборудования исполнены частично.

В силу пункта 6.1 договора цессии продавец (истец) считается письменно уведомленным о переуступке прав по договору купли-продажи N 123 от 14.12.2006 и согласен с переводом обязанностей покупателя по договору на цессионария.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, а, следовательно, может быть оценен в судебном порядке на предмет ее действительности.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, 20 июня 2012 года между ОАО "Доминанта-Энерджи" и ООО "Строммашлизинг" заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований и урегулирования задолженности N ЗАЧ-01/05/01 (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны определили, что с момента подписания соглашения встречные однородные требования ООО "Строммашлизинг" и ОАО "Доминанта-Энерджи" прекращаются частично в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18040132 руб. 38 коп. Оставшуюся часть задолженности в размере 11052377 руб. 40 коп., ООО "Строммашлизинг" оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункты 6, 7 соглашения).

Указанное Соглашение о зачёте встречных однородных требований и урегулирования задолженности N ЗАЧ-01/05/01 от 20 июня 2012 года является Соглашением к договору купли-продажи N 123 от 14 декабря 2006 года (на что указано в преамбуле Соглашения о зачёте).

Поскольку указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 11052377 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255816 руб. 49 коп., начисленных за период с 19.07.2012 по 19.10.2012, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России на дату вынесения судебного акта составляла 8,25 % годовых, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора купли-продажи N 123 от 14 декабря 2006.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Так, согласно материалам дела, ОАО "Доминанта-Энерджи" направлялись претензии от 28 апреля 2011 года с требованием оплатить неустойку за период с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2011 года в размере 23173224 руб. 24 коп.; от 12 апреля 2011 года с требованием оплатить неустойку с 01 апреля 2008 года по 09 июня 2008 года в размере 1808498 руб. 80 коп. и с 01 апреля 2009 года по 11 апреля 2011 года в размере 21929946 руб. 87 коп.

Уведомлением от 17.04.2012 N 212 ООО "Строммашлизинг" в связи с затянувшейся поставкой и утратой интереса к его получению сообщило истцу об отказе от принятия имущества на сумму 8311210 руб. 26 коп. по договору купли-продажи N 123 от 14.12.2006.

На основании изложенного, ответчик предъявил в суд требования о взыскании пени в размере 361660 руб. 29 коп., начисленных за период с 13.10.2011 по 16.04.2012.

Каких-либо доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара в согласованный сторонами в договоре купли-продажи срок, истец не представил.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи в случае несвоевременной передачи имущества, продавец уплачивает неустойку в размере 0,02 % от стоимости не своевременно переданного имущества за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара за период с 13.10.2011 по 16.04.2012 составила 361660 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее снижения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает требования встречного иска о взыскании с истца 361660 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки имущества, правомерно начисленной за период с 13.10.2011 по 16.04.2012 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований. При этом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взаимозачета соответствующих сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-143305/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193, адрес местонахождения: 117574 город Москва, Новоясеневский Проспект, дом 1Б, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 15 ноября 2001 года) в пользу Открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408, адрес местонахождения: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 42, литера А, помещение 419, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 25 сентября 2003 года) 11052377 (Одиннадцать миллионов пятьдесят две тысячи триста семьдесят семь) руб. 40 коп. основного долга по оплате товара и 255816 (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79401 (Семьдесят девять тысяч четыреста один) руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408, адрес местонахождения: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 42, литера А, помещение 419, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 25 сентября 2003 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193, адрес местонахождения: 117574 город Москва, Новоясеневский Проспект, дом 1Б, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 15 ноября 2001 года) 361660 (Триста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 29 коп. неустойки и 10233 (Десять тысяч двести тридцать три) руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Произвести зачёт удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754, ИНН 7736219193, адрес местонахождения: 117574 город Москва, Новоясеневский Проспект, дом 1Б, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 15 ноября 2001 года) в пользу Открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" (ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408, адрес местонахождения: 198099, город Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 42, литера А, помещение 419, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 25 сентября 2003 года) 10946533 (десять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот тридцать три) руб. 60 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69168 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова