Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-15277/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-41467/12-99-223

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-41467/12-99-223, принятое судьей Карповой Г. А.

по заявлению ООО "Павелецкий колбасный завод" (ОГРН,, )

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860 )

о взыскании судебных расходов

от заявителя - Манжула Н.Ф. по дов. от 29.03.2012

от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/17 от 09.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с инспекции судебных расходов на представительство в размере 315 500 руб.

Определением суда взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Павелецкий колбасный завод" судебные расходы на представительство в размере 170 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется налогоплательщиком.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2011 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях оказания юридической помощи между заявителем (заказчик) и ООО "Новый взгляд" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.12.2011 (т. 10 л.д. 4-6). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение N 1, т. 10 л.д. 7), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение N 2, т. 10 л.д. 8), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.).

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения договора, цен на услуги исполнителя и составляет 315 500 руб.

24.12.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказания юридических услуг, согласно которому в период с 10.12.2011 по 17.12.2012 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: 12.12.2011 оценка перспективы дела по акту проверки (устная форма) - 500 руб.; 15.12.2011 оценка перспективы дела по акту проверки (письменная форма) - 5 000 руб.; 16.12.2011 составление возражения на акт проверки (письменная форма) - 30 000 руб.; 11.01.2012 подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 40 000 руб.; 01.03.2012 экспертиза решения инспекции (письменная форма) - 10 000 руб.; 12.03.2012 составление и передача искового заявления заказчику; консультации заказчика до окончания процесса - 150 000 руб.; 22.08.2012 составление и передача заказчику отзыва на апелляционную жалобу; консультации заказчика - 10 000 руб.; 14.12.2012 составление и передача заказчику отзыва на кассационную жалобу; консультации заказчика - 10 000 руб.; 16.07.2012 разблокировка расчетного счета (передача заявления в инспекцию) - 10 000 руб.; сверка по налогам, пеням, штрафам в инспекции и возврат взысканных налогов, пеней, штрафов (составление заявлений, жалобы, передача их в инспекцию) - 50 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 315 500 руб.

Заявитель оплатил оказанные услуги квитанцией от 01.03.2012 (аванс по договору) на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 25.12.2012 N 716 на сумму 215 500 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт несения заявителем расходов инспекция не оспорила, но заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на услуги по акту сдачи-приемки от 24.12.2012 (л.д. 9 т.10), оказанные в период с 12.12.2011 по 01.03.2012 (оценка перспективы дела по акту проверки в устной и письменной форме, составление возражения на акт проверки, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, экспертиза решения инспекции) и с 16.07.2012 по 17.12.2012 (разблокировка расчетного счета - передача заявления в ИФНС РФ N 1, сверка по налогам в ИФНС РФ N 1 и возврат взысканных налогов с составлением заявлений, жалобы и передачей их в ИФНС РФ N 1) на общую сумму 145 500 руб., не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора и после окончания рассмотрения настоящего дела, т.е. не в связи с рассмотрением дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N 5852/11.

Услуги по акту сдачи-приемки от 24.12.2012, оказанные в период с 12.03.2012 по 14.12.2012 и оплаченные в общей сумме 170 000 руб., оказаны в период судебного разбирательства и в связи с ним, расходы на их оплату подтверждены документально.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд правомерно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в размере 170 000 руб.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу по настоящему делу для общества, а также для его представителя явился минимальным, следовательно, взыскание судебных расходов является необоснованно завышенным.

С данным доводом нельзя согласиться.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Факт несения обществом расходов инспекция в суде 1-й инстанции не оспорила, но заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на услуги по акту сдачи-приемки от 24.12.2012 (л.д. 9 т.10), оказанные в период с 12.12.2011 по 01.03.2012 (оценка перспективы дела по акту проверки в устной и письменной форме, составление возражения на акт проверки, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, экспертиза решения инспекции) и с 16.07.2012 по 17.12.2012 (разблокировка расчетного счета - передача заявления в ИФНС РФ N 1, сверка по налогам в ИФНС РФ N 1 и возврат взысканных налогов с составлением заявлений, жалобы и передачей их в ИФНС РФ N 1) на общую сумму 145 500 руб., не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку они понесены обществом на стадии досудебного урегулирования спора и после окончания рассмотрения настоящего дела, т.е. не в связи с рассмотрением дела в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N 5852/11.

Услуги по акту сдачи-приемки от 24.12.2012, оказанные в период с 12.03.2012 по 14.12.2012 и оплаченные в общей сумме 170 000 руб., оказаны в период судебного разбирательства и в связи с ним, расходы на их оплату подтверждены документально.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в размере 170 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным документам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы общества по настоящему делу были проверены судом и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства дела,

руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2013 по делу N А40-41467/12-99-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев