Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4612/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А24-257/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гритан",

апелляционное производство N 05АП-4612/2013

на решение от 12.03.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-257/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича (ИНН 410104803218, ОГРН 309410129300048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гритан" (ИНН 410113655, ОГРН 1104101001564)

о взыскании 304 800 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гритан" 580 000 руб., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 03-12-14 от 14.03.2012 в размере 400 000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 19.03.2012 по 19.09.2012 в сумме 180 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 03-12-14 от 14.03.2012 в размере 400 000 руб. и об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.03.2012 по 03.12.2012 до 304 800 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от исковых требований, увеличение сумму иска в части взыскания пени до 304 800 руб.

Решением от 12.03.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 400 000 руб. Производство по делу прекращено в данной части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гритан" в пользу индивидуального предпринимателя Милованова Михаила Владимировича взыскано 150 000 руб. пени, 8 952 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Гринат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени. В обоснование жалобы заявитель указывает, что даже уменьшенная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Миловановым М.В. (поставщиком, продавцом) и ООО "Гритан" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 03-12-14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора топливо судовое маловязкое (ТСМ) в количестве 20 тонн. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора цена топлива с учетом НДС составляет 32 600 руб. за 1 тонну. Цена товара с учетом доставки и НДС - 652 000 руб.

На основании п.1.3. Договора оплата топлива покупателем производится - 50% предоплаты до 20.03.2012, остальные 5-% оплаты до 29.03.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими, не противоречащими действующему законодательству, способами.

В соответствии с п. 3.2. Договора за нарушение покупателем сроков оплаты топлива, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальный предприниматель Милованов М.В. поставил ООО "Гритан" товар - топливо судовое маловязкое в количестве 18,153 тонн на общую сумму 591 787 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 213 от 14.03.2012, подписанными обеими сторонами.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет и счет-фактуру N 213 от 14.03.2012 на сумму 591 787 руб. 80 коп.

ООО "Гритан" платежными поручениями N 69 от 16.04.2012, N 96 от 04.05.2012 и наличными средствами 04.12.2012 оплатило истцу поставленный товар.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный договором N 03-12-14 от 14.03.2012 срок, просит взыскать пени за период с 19.03.2012 по 03.12.2012 в размере 304 800 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного топлива, предусмотренных договором N 03-12-14 от 14.03.2012, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 3.2 договора за период с 19.03.2012 по 03.12.2012 в сумме 304 800 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика, вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в том числе могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Кроме того, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что предусмотренный договором от 14.03.2012 N 03-12-14 размер неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, в связи с чем обоснованны доводы ответчика о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 150 000 руб., учёл характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Доказательств несоразмерности уже сниженной неустойки, взысканной по решению суда по настоящему делу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Оценив все обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит неустойку в 150 000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 400 000 руб. и прекращая производство по делу в этой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный отказ соответствует закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Гритан" в части взыскания долга в сумме 400 000 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков