Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7180/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А56-66580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Никитина Д.А. - доверенность от 17.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7180/2013) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66580/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Киришский домостроительный комбинат"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 1 110 920, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Киришский домостроительный комбинат" (адрес: 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов, 15, ОГРН: 1024701479241, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (адрес: 196607, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, д.8, к.2, лит.Б, пом.8Н; ОГРН: 1037839005918, далее - ответчик) о взыскании 1.058.061 руб. 20 коп. задолженности, 52.589 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 147/11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты (далее - товар) и оказать услуги экспедирования товара до места назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора обязанность поставщика исполнить свои обязательства возникает только после оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 50% от общей суммы поставки в соответствии с графиком поставок и платежей. Окончательный расчет в размере 20% и 30% от стоимости поставки товара производится за 3 рабочих дня до начала отгрузки товара в соответствии с графиком поставок и платежей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, перечислив ответчику 1.058.061 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 818 от 13.10.2011, N 819 от 13.10.2011, N9 от 31.10.2011.

В нарушение условий согласованных в графике, ответчик не поставил товар в срок до 13.11.2011.

Претензией от 28.03.2012 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 1.058.061 руб. 20 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара или возврата денежных средств, возражения по размеру иска не заявлены.

Письмом N ЮК-1/86 от 08.02.2012 истец сообщил ответчику, о расторжении договора N 147/11 от 12.10.2011, и просил вернуть денежные средства в размере 1.058.061 руб. 20 коп. которые были перечислены ответчику во исполнения обязательств, в срок до 15.03.2012.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 договора согласованы условия позволяющие расторгнуть договор в одностороннем порядке уведомив об этом другую сторону, а именно если поставщик не может соблюсти сроки поставки, покупатель должен предоставить отсрочку. Если поставщик не поставляет товар до окончания предоставленной отсрочки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик поставку товара в согласованные сторонами сроки не произвел, возражений по расторжению договора не заявил, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в размере 1.058.061 руб. 20 коп. не возвратил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, а факт оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1.058.061 руб. 20 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 и 1107 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 01.10.2012 в размере 52.859 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен с учетом ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей на день подачи искового заявления. Арифметический расчет и период начисления процентов не оспорен ответчиком и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1.058.061 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 52.859 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева