Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2343/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А46-29011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2013) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-29011/2012 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" (ОГРН 1063906143949, ИНН 3906160626), обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Танкер" (ОГРН 1023900768110, ИНН 3905040990) о взыскании 75 488 руб. задолженности, 8 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" - представитель Базанова О.В. по доверенности от 26.09.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "Балтнефть-Танкер" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее - ЗАО "Петролеум Трейдинг") 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" (далее - ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД") и субсидиарно - к обществу с ограниченной ответственностью "Балтнефть - Танкер" (далее - ООО "Балтнефть - Танкер") о взыскании 75 488 руб. задолженности, 8 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Исковые требования со ссылкой на 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" своих обязательств по договору поставки от 16.04.2009 N 205-4/2009 и неисполнением ООО "Балтнефть - Танкер" как поручителем обязательств по договору поручительства от 13.10.2009 N ДП23-10/2009.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-29011/2012 с ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД", а при недостаточности денежных средств с ООО "Балтнефть - Танкер" в пользу ЗАО "Петролеум Трейдинг" взыскано 75 488 руб. задолженности по договору поставки, 8 831 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. убытков по возмещению штрафа, а также 3 612 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" указывает, что условия договора поставки от 16.04.2009 N 205-04/2009 относительно объема поставки, порядка и места поставки изменены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, отгрузка была произведена не ему - ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД", а указанному в товарной накладной лицу - ООО "Балтиктоп", и не железнодорожным транспортом.

Ответчик полагает, что условия приложения N 7 в части порядка оплаты не применяются, поскольку истец отказался исполнять договор на этих условиях. Срок оплаты и порядок её начисления определен судом неправильно. Увеличение цены товара связано с несвоевременной оплатой товара, и не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.).

Судом не принят во внимание акт приема-передачи от 26.11.2010 N 558, который подтверждает дату поставки товара.

Начисление процентов неправомерно, является привлечением ответчика - ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" и ООО "Балтнефть - Танкер", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" (покупатель) заключили договор поставки от 16.04.2009 N 205-04/2009 (с учетом условий приложения N7), по которому поставщик обязался передать покупателю бензин "Регуляр-92" в количестве 120т на общую сумму 3 108 000 руб., включая железнодорожные тарифы, а покупатель обязался оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные в приложении N7 от 09.11.2010 к договору поставки (л.д. 21-29).

Согласно пункту 2 приложения N 7, базисом поставки является франко-цистерна станции назначения - Калининград Сортировочная КЛГ ЖД, получатель - общество с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (далее - ООО "Балтиктоп").

В соответствии с пунктом 3 приложения N 7 срок оплаты - в течение 2 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, её стоимость определяется в порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на неё автоматически увеличивается на 150 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

В силу пункта 4 приложения N 7 срок поставки - 30 календарных дней после вступления в силу настоящего приложения.

Во исполнение условий договора поставки (с учетом условий приложения N 7) по транспортной железнодорожной накладной N АМ 263596 осуществлена перевозка груза - бензин моторный с содержанием свинца максимум 0,013 г/л неэтилированный Регулятор-92, класс 2, в количестве 104,74 т на общую сумму 2 712 766 руб., грузополучателю - ООО "Балтиктоп"; грузоотправитель - открытое акционерное общество "НГК "СЛАВНЕФТЬ". Отгрузка товара ООО "Балтиктоп" осуществлена 19.11.2010 (л.д. 49).

Руководствуясь пунктом 3 приложения N 7 к договору поставки и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" произвести оплату товара в течение 2 календарных дней с даты его отгрузки (по 21.11.2010).

В связи с тем, что оплата произведена платежными поручениями от 25.11.2010 N 201, от 30.11.2010 N 210, от 02.12.2010 N 213, от 03.12.2010 N 219, от 08.12.2010 N 224, от 27.12.2010 N 291 на общую сумму 1 312 032 руб. (л.д. 41-46) с нарушением установленного срока (21.11.2010), а также систематическим нарушением обязательств со стороны покупателя условий договора, ЗАО "Петролеум Трейдинг", руководствуясь статьей 523 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило условие приложения N 7 к договору поставки о количестве поставляемого товара - вместо 120т подлежит передаче 51,200т, о чем направило ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" письмо от 09.12.2010 N 1778, которое получено ответчиком 14.12.2010 (л.д. 51-52).

По товарной накладной N 1305 от 24.11.10 грузополучатель - ООО "Балтиктоп" передал ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД", а последнее приняло без замечаний бензин автомобильный н/э марки Регулятор-92 в количестве 51,200т на сумму 1 326 080 руб. (л.д. 47).

Письмом от 27.12.2010 N 27/12 ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" со ссылкой на акт приемки нефтепродуктов по количеству от 25.11.2010 N 538 уведомило истца о недостаче товара в количестве 527 кг на сумму 14 048 руб., поступившего в вагоне-цистерне N 51641603 по транспортной железнодорожной накладной N AM 263596, (л.д. 53-54).

В ответе от 30.12.2010 N 1916 на письмо ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" от 27.12.2010 N 27/12 истец указал, что ответчиком не соблюдены правила приемки товара по количеству, установленные в Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). В частности, акт, составленный ответчиком, не соответствует унифицированной форме акта приемки нефтепродуктов по количеству N 12-НП, данный акт не был направлен истцу, не приглашен представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке, претензия направлена с нарушением 20 дневного срока (л.д. 55).

Данное письмо ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" оставило без ответа, полную оплату товара с учетом нарушения пункта 3 приложения N 7 к договору (75 488 руб.) не произвело.

Кроме того, из-за сверхнормативного простоя вагонов-цистерн N N 51670230, 51021665 на станции назначения (транспортная железнодорожная накладная N АЛ 526134) ЗАО "Петролеум Трейдинг" понесло убытки в виде предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (поставщиком нефтепродуктов) штрафа в сумме 6 000 руб. (1 500 руб. за каждые сутки простоя вагонов свыше 48 часов) (л.д. 56-61).

В связи с чем ЗАО "Петролеум Трейдинг" предъявило ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" счет на оплату от 08.08.2011 N 43А (л.д. 62).

Повторной претензией от 20.09.2011 N 1308 ЗАО "Петролеум Трейдинг" потребовало уплаты убытков в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн (л.д. 63).

Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, истец в претензии от 23.11.2011 N 1572 предложил ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" погасить задолженность по поставке товара в сумме 75 488 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2010 по 23.11.2011 в сумме 8 831 руб. 34 коп., убытки в размере штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения в сумме 6 000 руб., итого - 90 319 руб. 34 коп. (л.д. 64-65).

Оставленная без ответа претензия от 23.11.2011 N 1572 явилась причиной обращения истца к ООО "Балтнефть - Танкер" с требованием от 21.12.2011 N 1654 об оплате суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы убытков в виде суммы предъявляемого к ЗАО "Петролеум Трейдинг" штрафа (л.д. 69).

Требования ЗАО "Петролеум Трейдинг" ответчиками не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД", возражая против предъявленных требований, указало на необоснованность одностороннего изменения объема поставляемого товара со 120 т на 51,200 т.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 523 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условия об объеме поставки товара является правомерным, поскольку ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" надлежащим образом было уведомлено об изменениях приложения N 7 к договору, возражений по этому поводу не заявило, как и не оспорило факт неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Более того, приемку товара по количеству ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" осуществило, исходя именно из количества поставляемого бензина в 51,200 т, а не 120 т.

Изложенное свидетельствует о том, что на тот момент условие о количестве товара (51,200 т) согласовано сторонами, а обстоятельство изменения условия было оспорено ответчиком (покупателем) лишь при предъявлении к нему исковых требований.

Ссылки ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" на неправомерное изменение порядка и места поставки товара с поставки железнодорожным транспортом до станции назначения Калининград Сортировочная на поставку в места хранения путем зачисления согласованного сторонами объема и вида продукции с оформлением акта приема-передачи товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из содержания календарного штемпеля станции назначения, проставленного на транспортной железнодорожной накладной N АМ 263596, следует, что товар отгружен 24.11.2010 на станции назначения Калининград Сортировочная КЛНГ ОАО "РЖД" (л.д. 49).

В связи с изложенным нет оснований полагать, что место поставки было изменено.

Утверждение ответчика (ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД") о том, что отгрузка произведена не ему, а указанному в товарной накладной лицу - ООО "Балтиктоп", и не железнодорожным транспортом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как объяснил истец, отгрузка произведена в соответствии с реквизитами, представленными самим покупателем (ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД"), в адрес выбранного им грузополучателя - ООО "Балтиктоп".

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора поставки именно покупатель указывает полные отгрузочные реквизиты грузополучателя, наименование, код станции назначения, наименование и код грузополучателя, код ОКПО, ИНН, почтовый адрес грузополучателя.

Как указывалось выше, реквизиты грузополучателя установлены сторонами в подписанном ими приложении N 7 от 09.11.2010, по которому получатель - ООО "Балтиктоп", код станции 100001, код получателя 3813, ОКПО 51798028, адрес: 236002, г. Калининград, Петрозаводская, 2, что соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N АМ 263596.

В силу отсутствия у ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" полномочий на получение груза на железнодорожном транспорте он не был указан в качестве его получателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца о целевом назначении указания в накладной в качестве получателя ЗАО "Петролеум Трейдинг" как собственника груза, ответственное лицо в случае нарушения условий перевозки (нарушение пломб и другое).

Также из содержания письма ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" от 27.12.2010 N 27/12 следует, что фактически оно признало осуществление поставки в свой адрес (л.д. 53).

Доводы ответчика том, что при отказе истца в применении условий приложения N 7 к договору об объеме поставки не должны применяться и условия об оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказ от соблюдения условий приложения N 7 к договору предполагает отказ от их исполнения, однако, ЗАО "Петролеум Трейдинг" лишь изменило условие приложения N 7 об объеме поставляемого товара. Учитывая, что изменение условий документа в части не влечет последствия в виде неприменения остальных условий к отношениям сторон, доводы ответчика несостоятельны.

ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" считает, что изменились также условия о порядке и месте поставки, в связи с чем подлежали изменению и сроки оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта изменения порядка и места поставки товара, в связи с чем ссылки ответчика не подлежат принятию во внимание.

Также ответчиком не учтено, что срок оплаты по условиям приложения N 7 к договору был поставлен в зависимость не от порядка и места поставки, а от даты отгрузки товара, которая не изменялась.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N АМ 263596 дата отгрузки товара на станции отправления - 19.11.2010, таким образом, условие об оплате в течение 2 календарных дней должно было быть исполнено не позднее 24 час. 00 мин. 21.11.2010, неисполнение обязательства по оплате товара в указанный период является основанием для применения последствий, указанных в пункте 3 приложения N 7 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" указывает на то, что одновременное взыскание увеличенной цены товара при нарушении срока оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной ответственностью за одно и то же нарушение.

Позиция ответчика не основана на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора (в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор), который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма её оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

Стороны договорились, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, её стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате продукции цена на неё автоматически увеличивается на 150 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Таким образом, в договоре установлено условие о порядке изменения (увеличения) цены на товар (применении иной цены), по сравнению с первоначальной, в зависимости от периода времени оплаты товара, которое по существу не имеет характер меры ответственности.

Условие об увеличении стоимости товара не предназначено обеспечить соблюдение ответчиком установленных сроков оплаты, а представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены.

Данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 424 ГК РФ, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу N А56-40518/2008).

Ссылки ответчика на положения статьи 485 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 395, 424, 485 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" суммы задолженности с учетом увеличения цены товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, основанные на том, что он не является стороной в отношениях по перевозке железнодорожным транспортом и получил продукцию в месте хранения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как обосновал истец, данное требование возникло из правоотношений между ЗАО "Петролеум Трейдинг" и ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД", регулируемых условиями приложения от 15.09.2010 N 5-а (л.д. 97). Отгрузка и перевозка товара осуществлена в период с 21.09.2010 по 26.09.2010 в соответствии со сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной N АЛ 526134 (л.д. 96).

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн N N 51670230, 51021665 на станции Калининград Сортировочная КЛГ ЖД (по перевозке по транспортной железнодорожной накладной N АЛ 526134) и обоснованность штрафа за превышение срока отправки порожних цистерн со станции назначения (6 000 руб.) ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" при рассмотрении дела по существу не оспаривались (отзыв на л.д.99-100), то с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ и непосредственной причинной связи между начислением этого штрафа и действиями по несвоевременной разгрузке цистерн и их отправке со станции назначения, за которые в отношениях с истцом отвечает покупатель, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в размере штрафа, предъявленного истцу - ЗАО "Петролеум Трейдинг".

Руководствуясь статьей 363 ГК РФ, условиями договора поручительства от 13.10.2009 N ДП23-10/2009 (л.д.30), которыми предусмотрена субсидиарная ответственность ООО "Балтнефть - Танкер" при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" обязательств по договору поставки, суд первой инстанции также правильно привлёк второго ответчика - ООО "Балтнефть - Танкер" к субсидиарной ответственности.

Удовлетворив предъявленные ЗАО "Петролеум Трейдинг" исковые требования полностью, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "БАЛТНАФТА-ТРЕЙД".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-29011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков