Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4673/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-25263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-25263/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы": Шапиро Е.Ф. (доверенность б/н от 27.06.2012), Тросман В.Ю. (доверенность б/н от 20.06.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Прочухан О.А. (доверенность N 7-5 от 31.12.2012), Ларина Е.А. (доверенность N 1-183 от 29.10.2012).

Закрытое акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (ИНН 7451043289, ОГРН 1027402324311) (далее - ЗАО "ВСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 056 202 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 273 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВСМ" отказано (т. 2, л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе ЗАО "ВСМ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВСМ" сослалось на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доказательствам, а именно: справке об уровнях напряжения авто и силовых трансформаторов ГПП-1 в которой указано, что преобразования электрической энергии на подстанции N 52 ОАО "ЧЭМК" нет; исполнительной схеме 10 кВ. подстанции N 52 Е43-89е, из которой усматривается отсутствие силовых трансформаторов (преобразователей электрической энергии) на подстанции N 52; письму ООО "Эл-Си сервис" от 01.02.2012, из которого усматривается, что подстанция N 52 не является объектом трансформации электрического напряжения, а является распределительным центром питания питающего (высшего) напряжения. Считает, что регулируемая организация при осуществлении расчетов обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю, т.е. по ВН.

Указывает на то, что подстанция N 52 ОАО "ЧЭМК" по определению не является подстанцией, поскольку на ней отсутствуют трансформаторы, а является лишь распределительным устройством РУ-10кв, относящимся к ГПП-1, значение питающего напряжения на котором равно 110 в, и который в свою очередь подает напряжение 10 кВ на центр питания для ЗАО "ВСМ"

Кроме того, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке.

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "ВСМ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 411 промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (т. 1, л.д. 11-23), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией".

Отчет о потребленной электрической энергии осуществляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" (пункт 4.4 договора).

Согласно п.п. 6.1, 6.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде.

Пунктом 6.4.2 договора стороны договорились, что окончательная оплата за величину мощности и фактически потребленной в отчетном периоде электроэнергии производится с учетом текущих платежей отчетного периода (п. 6.4.1) до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета-фактуры, сформированной в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора".

Договор заключен по 31.12.2008 с условием о ежегодном продлении на один календарный год в порядке п. 9.2 договора.

Во исполнение условий договора в 2010 году ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии ЗАО "ВСМ".

При расчете оплаты стоимости поставленной истцу в 2010 году электроэнергии ответчик применял тарифы, рассчитанные по уровню напряжения СН-2, утвержденные постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 (т. 2, л.д. 12-14).

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены ЗАО "ВСМ" в полном объеме (т. 1, л.д. 115-126).

Ссылаясь на то что, ответчиком неверно определен тариф при расчетах за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 056 202 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 273 руб. 35 коп. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что величина поставляемой энергии и мощности потребителя согласована сторонами в приложении N 8 к договору энергоснабжения. В приложении N 8 стороны установили уровень напряжения (10 кВ) и соответствующую ему тарифную группу (СН-2). ОАО "Челябэнгергосбыт", рассчитывая плату за электроэнергию, полученную истцом, правомерно применяло тарифы, установленные регулирующим органом, как это предусмотрено ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Поскольку в спорный период истец производил оплату электроэнергии в согласованном сторонами договоре электроснабжения размере, факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 2 056 202 руб. 09 коп. отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал, что производил оплату поставленной электроэнергии по тарифу для СНII, вместо подлежащего применению тарифа ВН, в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение электроэнергии, поставленной в сети истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету тарифов) предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В силу пункта 64 Методических указаний по расчету тарифов средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности (далее - ЧЧИМ).

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ: от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (в редакции приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.10.2008 N 209-э/1).

Технический показатель стороны вправе согласовать в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.05.2007 N 16260/06.

В материалы дела ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому согласованно напряжение на границе балансовой принадлежности 10 кВ (т. 2, л.д. 106), что соответствует среднему уровню напряжения (СНII).

В приложении N 8 к договору энергоснабжения стороны установили величины потребления электроэнергии, указав средний уровень напряжения (т. 2, л.д. 21-23).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в приложении к договору стороны согласовали, средний уровень напряжения, соответственно расчеты за поставленную энергию должны производиться в соответствии с указанной мощностью.

Указание подателя жалобы на то, что подстанция N 52 ОАО "ЧЭМК" по определению не является подстанцией, поскольку на ней отсутствуют трансформаторы, а является лишь распределительным устройством РУ-10кв, относящимся к ГПП-1, значение питающего напряжения на котором равно 110 в, и который в свою очередь подает напряжение 10 кВ на центр питания для ЗАО "ВСМ", апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик и не оспаривает факт, что ПС52 представляет собой распределительный пункт, подключенный через кабельные линии 10 кВ от РУ-10 кВ ГПП ОАО "ЧЭМК".

Согласно схеме электроснабжения потребитель присоединен к РУ-10 кВ ПС52, а не к РУ ГПП.

Кроме того, наличие или отсутствие силовых трансформаторов на ПС52 не влияет на схему присоединения электроустановки ЗАО "ВСМ" от ГПП-1 ОАО "ЧЭМК" через ПС52, имеющей иное оперативное наименование, чем ГПП-1 и не связанно конструктивно едиными сборными шинами с РУ-10 кВ ГПП-1 ОАО "ЧЭМК".

Таким образом, ЗАО "ВСМ" не может быть применен тариф ВН, так как согласно п. 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В ячейках РУ-10 кВ ПС52 уровень напряжения первичный и вторичный - 10 кВ, то есть тариф, определяемый по уровню напряжения для ЗАО "ВСМ" -СНII.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Челябэнергосбыт" в расчете стоимости поставленной для ЗАО "ВСМ" электрической энергии обоснованно применил уровень напряжения СНII.

В связи с этим, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребители помимо варианта тарифа самостоятельно определяют тарифную группу в зависимости от величины напряжения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у потребителя права в одностороннем порядке вносить в договор изменения относительно потребляемой мощности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что регулируемая организация при осуществлении расчетов обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю, т.е. по ВН.

Пунктом 69 Методических указаний установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Податель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что к нему должен применяться тариф в диапазоне напряжения ВН, соответствующих доказательств не представил.

Своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расчет истцом произведен исходя из объема электропотребления, предъявленного ответчиком в счетах - фактурах, но с использованием тарифа, согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, выполненный истцом расчет не опровергает несоответствие предъявленного ответчиком в счетах и оплаченного истцом количества энергии.

Оценив представленный истцом расчет в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что применение истцом при расчете предъявленного ответчиком к оплате количества энергии само по себе свидетельствует о правильности согласованного в договоре тарифа.

Соответствующие доказательства в подтверждение доводов о необоснованности применения к нему тарифа, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доказательствам, а именно: справке об уровнях напряжения авто и силовых трансформаторов ГПП-1, исполнительной схеме 10 кВ. подстанции N 52 Е43-89е, письму ООО "Эл-Си сервис" от 01.02.2012, подлежит отклонению, так как ответчик не оспаривает тот факт, что ПС52 является распределительным устройством.

Учитывая изложенное, принятый ОАО "Челябэнергосбыт" в расчете стоимости поставленной электрической энергии уровень напряжения в точках поставки соответствующими доказательствами подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-25263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков