Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3146/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-6/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "Б", стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года

по делу N А12-6/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 5" (400009, г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 2, ОГРН 1023402637950, ИНН 3442007544)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 "Б", стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

министерство здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 56 "А", ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" (далее - ГУЗ "Клиническая больница N 5", учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 29 ноября 2012 года N 5154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ГУЗ "Клиническая больница N 5" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 81767 1, N410031 58 81765 7, N410031 58 81766 4, N410031 58 81769 5, N410031 58 81768 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2012 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлением вынесено распоряжение от 25 сентября 2012 года N 1479 о проведении плановой выездной проверки соблюдения учреждением обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Копия указанного распоряжения получена заявителем 25 сентября 2012 года (т.1 л.д.77 об. сторона).

Проверка проводилась в присутствии заместителя главного врача по медицинской части Качанова-Махова А.В., заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом Бойко И.В., врача-эпидемиолога Трофимова А.В.

В ходе проведения проверки МУЗ "Клиническая больница N 5" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 2 выявлено, что в хирургическом, урологическом, гинекологическом, неврологическом, терапевтическом отделениях главного корпуса в палатах, коридоре, ванных комнатах имеются трещины, нарушена целостность покраски стен, окон, имеются разрывы линолеума в палатах, что нарушает проведение влажной уборки, неустойчивы к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, не проводился незамедлительно косметический ремонт; в хирургическом, урологическом, гинекологическом, неврологическом, терапевтическом отделениях главного корпуса в палатах, коридоре лампы - без защитных плафонов; в операционных - два операционных стола с нарушением целостности покраски, два деревянных стола с нарушением целостности покраски, выбоинами, требуют замены, неустойчивы к обработке моющими и дезинфицирующими средствами; при норме площади на одну койку 7 кв.м в хирургическом отделении на одну койку приходится 5,4 кв.м, в урологическом отделении на одну койку приходится 4,3 кв.м, в гинекологическом отделении на одну койку приходится 3,2 кв.м, в неврологическом отделении на одну койку приходится 3,9 кв.м, в терапевтическом отделении на одну койку приходится 3,9 кв.м; используется стерилизационное оборудование (один воздушный стерилизатор марки ГП-80 УХ-4,2, автоклав марки ВК-75) с эксплуатацией более десяти лет и требует замены.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.2, 7.8, 8.8, 8.9.2, 10.2.1, 11.14 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), приложения 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 26 октября 2012 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акте проверки от 26 октября 2012 года N 1479 (т.1 л.д.78-87). Копия указанного акта с приложениями вручена представителю заявителя заместителю главного врача по медицинской части Качанову-Махову А.В. 14 ноября 2012 года.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 ноября 2012 года при участии законного представителя заявителя составлен протокол N 5154 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено штампом входящей корреспонденции от 12 ноября 2012 года N 2142 на уведомлении от 06 ноября 2012 года N 11-26-232/6-12 о составлении протокола (т.1 л.д.91).

29 ноября 2012 года Управлением вынесено постановление N 5154 о привлечении МУЗ "Клиническая больница N 5" к ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя заявителя (т.1 л.д.13).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определённых санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 58.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

В соответствии с пунктом 7.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями.

В пунктах 8.8, 8.9.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Изделия медицинской техники и медицинского назначения, используемые в медицинской и фармацевтической деятельности, должны проходить санитарно-эпидемиологическую и гигиеническую оценку, подтверждающую их соответствие действующему законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В пункте 10.2.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением 1, которым предусматриваются минимальные площади помещений.

В силу пункта 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Нарушение указанных норм подтверждено материалами дела. Событие правонарушения отражено в протоколе от 15 ноября 2012 года N 5154.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, здание клинической больницы N 5 введено в эксплуатацию в 1954 году и передано учреждению в оперативное управление, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 06 декабря 2008 года N 3997, кадастровым паспортом на объект недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУЗ "Клиническая больница N 5" является бюджетным учреждением.

В силу пунктов 1, 4, 6, 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за бюджетным учреждением учредителем или приобретённых бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Поскольку закрепление имущества собственником за медицинским учреждением носит целевой характер - оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать в том числе и всем установленным законом санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с действующими требованиями либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения финансируются собственником.

Как видно из материалов дела, МУЗ "Клиническая больница N 5" неоднократно направляло в департамент здравоохранения администрации Волгограда письма с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для проведения ремонтных работ, обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований.

Указанные средства учреждению не выделялись.

При отсутствии вины МУЗ "Клиническая больница N 5" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя не установлена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административный орган необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии вины МУЗ "Клиническая больница N 5" в совершении правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года по делу N А12-6/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской