Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-14155/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

N А40-149504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая техника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-149504/12, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1465)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ОГРН 1097847309416, 193232, г.Санкт-Петербург, Большевиков проспект, 22, 2, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая техника" (ОГРН 1057746358592, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.36)

о взыскании аванса в размере 34 450 руб., процентов в размере 4 000 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кириллов Ю.В. генеральный директор согласно решению от 22.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аякс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроМинент Дозирующая техника" о взыскании аванса в размере 34 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. 23 коп.

Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПроМинент Дозирующая техника" в пользу ООО "Аякс" аванс в размере 34 450 руб., 4 000 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции платежным поручением от 31.05.2011 N 315 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. в качестве аванса за ремонтные работы.

Поскольку ответчиком, какие либо услуги истцу не оказывались, документы подтверждающие выполнение работ, оказание услуг на спорную сумму или возврат спорной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в виде аванса в размере 34 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически сложились обязательства, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из приобщенного к апелляционной жалобе отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 05.03.2013, о чем имеется отметка Арбитражного суда г.Москвы, с приложенными документами, а именно: акта выполненных работ от 06.06.2011, счет-фактуры от 06.06.2011 N 566, счета от 27.05.2011 N 391, авансового отчета от 02.06.2011 N 81, ответа на претензию истца от 24.12.2012, письма ОАО "Пивоваренная компания Балтика" - филиал "Балтика-Ярославль", задолженность ответчика перед истом отсутствует.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик услуги по ремонту озонотарной установки оказал, истец услуги принял, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.06.2011, в котором перечислены работы, выполненные ответчиком для истца, а также указанна сумма, подлежащая оплате за выполненные работы - 34 450 руб. Акт подписан генеральным директором ООО "Аякс".

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в виде аванса в размере 34 500 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное без учета и оценки доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает необоснованное обогащение истца.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-149504/12 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Аякс" требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ОГРН 1097847309416) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроМинент Дозирующая техника" (ОГРН 1057746358592) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева