Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2398/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-28064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Ширнина О.А., по доверенности от 03.11.2012 года

от ответчика: Астахов Т.В., по доверенности от 14.01.2013 года

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-28064/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.", г. Омск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск и 2. Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должного лица в размере 6 726 167 рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ООО "Компания С.К.") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области (Минфин России в лице УФК Минфин России по Новосибирской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания С.К.", убытков в размере 6 726 167 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы бездействием судебного пристава - исполнителя, приведшем к невозможности реального исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправомерность выводов суда о том, что установлена и подтверждена представленными в материалы дела документами совокупность обстоятельств, а именно факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, причинения убытков взыскателю, а также причинная связь между бездействием и возникшим вредом, утверждая тем самым, что истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Помимо этого, третье лицо, ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ему именно незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, считая тем самым, что истец "по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника"

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 25.04.2011 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1043/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования истца ООО "Компания С.К." к ответчику ЗАО "Неруд Запсиб" о взыскании и суммы задолженности, в размере 6 726 167, 56 руб.

24.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 001454647.

26.08.2011 представителем взыскателя исполнительный документ предъявлен на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Триневой Е.В. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 6153/11/43/54.

В рамках исполнительного производства представителем взыскателя 05.09.2011, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", была сообщена судебному приставу-исполнителю информация о расчетном счете должника, путем предъявления заявления о наложении ареста на расчетный счет должника в Сибирском банке Сбербанка РФ.

12.09.2011, то есть спустя 7 календарных дней со дня поступления заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 1064/10/43/54 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника, согласно заявлению взыскателя от 05.09.2011. Копия указанного выше постановления вручена представителю взыскателя.

В период с 12.09.2011 по 14.11.2011, действия для обеспечения постановления судебными приставами произведены не были.

Учитывая выше изложенное, взыскатель, воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя об истребовании из Сибирского банка Сбербанка РФ сведений о получении постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54 и о движении денежных средств по счету должника N 4070281044440030101220.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника ЗАО "Неруд Запсиб", представленной Сибирским банком Сбербанка РФ (выписка находится в материалах дела N А45-20576/2011), у должника за период с 12.09.2011 по 22.11.2011 осуществлялось движение денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, кроме того, Сибирский банк Сбербанка РФ сообщил суду о том, что постановление N 1064/10/43/54 о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника в Сибирский банк Сбербанка РФ не поступало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 по делу N А45-20576/2011, требования ООО "Компания С.К." удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Триневой Е.В., допущенное при исполнении исполнительного производства N 6153/11/43/54.

Судами сделан вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного производства противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и неизбежно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и в итоге решения арбитражного суда.

Истец, указывая, что в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства, однако бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности реального исполнения требований исполнительного документа при наличии такой возможности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств юридического состава убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд, верно руководствуясь частью 1 статьи 5, статьёй 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 2,12 ФЗ "О судебных приставах", указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гриневой Е.В. по исполнению требований исполнительного документа свидетельствует о неисполнении/ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В решении верно указано, что анализ указанных норм указывает на то, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами", судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного липа) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, причинения убытков взыскателю, а также причинная связь между указанным бездействием и возникшим вредом, в данном случае считаются преюдициально установленными, поскольку подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 по делу М.445-20576/2011, вступившим в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий. В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства на расчетном счете должника находились денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а значит, при надлежащей исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, ООО "Компания С.К." могло бы получить по исполнительному документу удовлетворение в сумме 6 726 167, 56 руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Незаконное бездействие приставов -исполнителей подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012года по делуN А45-20576/2011.

Материалами дела N А45-20576/2011 подтверждено, что взыскатель сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника расчетного счета и неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием принятия мер, предусмотренных законодательством, о наложении ареста на указанный расчетный счет.

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в Левобережном отделении N 8047 Сбербанка России, у должника за период с 12.09.2011 по 22.11.2011 осуществлялось движение денежных средств по счету, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (более 164 миллионов рублей).

С учетом указанного, арбитражный суд верно указал, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ООО "Компания С.К." могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 6 726 167, 56 руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства в сумме 6 726 167, 56 руб., были сняты должником с расчетного счета, а это судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность предотвратить, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которые предусмотрена ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражным судом правомерно отклонены ссылка ответчика о том, что взыскатель (истец) скрыл от суда тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2012 было вынесено на основании заявления от 03.02.2012, в котором просил окончить исполнительное производство.

Так, бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Триневой Е.В., выражающееся в ненаправлении в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 12.09.2011 N 1064/10/43/54, является длящимся, в связи с чем, взыскатель вынужден был предъявить исполнительный документ в Левобережное ОСБ для исполнения по месту открытия расчетного счета должника, впоследствии исполнительный документ был возвращен для исполнения в структурное подразделение УФССП по Новосибирской области.

Также неправомерен доводы апеллянта о том, что при взыскании суммы долга с должника в первоочередном порядке были бы удовлетворены требований по исполнительным документам, относящимся к третьей очереди взыскания, а затем пропорционально в пользу взыскателей следующей очередности, в том числе и в пользу истца. Так, по расчетному счету должника за период с 12.09.2011 по 22.11.2011 осуществлялось движение денежных средств по счету (более 164 миллионов рублей), достаточных для удовлетворения требований не только взыскателей третьей очереди, но и взыскателей четвертой очереди, а также погашения исполнительского сбора, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника ЗАО "Неруд Запсиб", открытому в Левобережном отделении N 8047 Сбербанка России.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о том, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации постановления о наложении ареста на денежные средства должника не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки и ему был причинен ущерб, ущерб причинен действиями должника, а не пристава-исполнителя.

Факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ЗАО "Неруд Запсиб" подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20576/2011.

Размер вреда в сумме 6 726 167, 56 руб., определен истцом исходя из суммы, которую истец мог бы получить при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

Поскольку по счету должника, открытому в Левобережном отделении N 8047 Сбербанка России, у должника за период с 12.09.2011 по 22.11.2011 осуществлялось движение денежных средств по счету, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (более 164 миллионов рублей), то при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ООО "Компания С.К." могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 6 726 167, 56 руб.

В обжалуемом решении верно указано, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, его действия не направлены на неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав правонарушения, допущенный истцом.

Взыскатель, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Триневой Е.В., установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20576/2011, предъявил исполнительный документ в Левобережное ОСБ для исполнения по месту открытия расчетного счета должника. Исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника ЗАО "Неруд Запсиб" был возвращен для исполнения в структурное подразделение УФССП по Новосибирской области - Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

При этом, данный факт был сокрыт ответчиком, третьим лицом от суда. Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, установив отсутствие иного имущества должника ЗАО "Неруд Запсиб" на подведомственной ему территории, направил исполнительный документ о взыскании суммы долга с ЗАО "Неруд Запсиб" в пользу ООО "Компания С.К.", в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу N А55-212/2012 должник ЗАО "Неруд Запсиб" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 г. по делу N А55-212/2012, в ходе процедуры наблюдения обнаружены денежные средства и имущество должника, в том числе: балансовая стоимость - 9 441 000 руб.; дебиторская задолженность - 246 528 руб.; финансовые вложения - 7 909 руб., в том числе акции - 15 000 руб., займы выданные - 7 909 руб.; денежные средства - 400 000 руб.; прочие оборотные активы - 268 370 руб., при этом размер требований кредиторов составил 277 022 269, 33 руб.

При этом, арбитражным судом верно отмечено, что размер требований кредиторов значительно превышает сумму активов должника ЗАО "Неруд Запсиб".

Указанное подтверждает утрату возможности получения с должника задолженности по исполнительному документу даже в части, поскольку в реестр кредиторов входят требования УПФ РФ в Новосибирском районе Новосибирской области, ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска на общую сумму взыскания 7 501 629, 10 руб..

Кроме того, суммы активов должника будут направлены, в соответствии с законодательством Российской Федерации на покрытие текущих расходов, судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за период наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему в последующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика, о том, что истец по-сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, поскольку в том случае, если бы по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств в сумме, недостаточной для удовлетворения требований взыскателя, то взыскатель предъявил бы свои требования в сумме, пропорциональной требованиям ООО "Компания С.К." и требованиям остальных взыскателей, а т.к. по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств достаточных для удовлетворения требований всех взыскателей (более 164 миллионов рублей), в том числе ООО "Компания С.К.", именно сумма в размере 6.726.167 руб. 56 коп. и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем Тринёвой Е.В., учитывая тот факт, что в настоящее время должник является неплатежеспособным.

Таким образом, ссылка третьего лица, ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 376-О от 18.11.2004 г. является необоснованной в данном случае. Позиция истца подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой по данной категории споров, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-28064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк