Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-3938/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-51425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ТК "Каприз-М" (ИНН: 7704175641, ОГРН: 1027700041411): Агамирова С.А. - представитель по доверенности от 14.01.13г.,

от ответчика ЗАО "Промкомплекс" (ИНН: 5025021234, ОГРН: 1045004803700): Петухов А.А. - представитель по доверенности от 13.03.12г.

от третьих лиц ООО "Алькор и Ко" (ИНН: 7729265128, ОГРН: 1027739498324): представитель не явился, извещен, ООО "ЛЕТУАЛЬ (ИНН: 7707298641, ОГРН: 1027700423904): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года

по делу N А41-51425/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ЗАО "ТК "Каприз-М" к ЗАО "Промкомплекс"

об обязании заключить договор

при участии в качестве третьих лиц ООО "ЛЕТУАЛЬ", ООО "Алькор и Ко",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания "Каприз-М" (далее - ЗАО "ТК "Каприз-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (далее - ЗАО "Промкомплекс") об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, на новый срок, а также о переводе на истца прав и обязанностей третьего лица по заключенному договору аренды (том 1 л.д. 2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие общество с ограниченной ответственностью "ЛЕТУАЛЬ (далее - ООО "ЛЕТУАЛЬ") и общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТК "Каприз-М" отказано (том 3 л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТК "Каприз-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 78-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 124,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, срок действия которого истек в сентябре 2012 года. Арендодатель письменными уведомлениями отказал арендатору в заключении договора на новый срок. ЗАО "ТК "Каприз-М", полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как спорное помещение в настоящее время не существует.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ТК "Каприз-М", ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что в настоящее время ответчиком заключен договор аренды либо предварительный договор аренды, по которому он получает арендную плату, тогда как в соответствии с условиями ранее заключенного между ЗАО "Промкомплекс" и ЗАО "ТК "Каприз-М" договора аренды последние имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок. При этом, ЗАО "ТК "Каприз-М" неоднократно сообщало ответчику о своем намерении заключить договор аренды на любые площади, на новый срок на условиях, предусмотренных как с потенциальными новыми арендаторами, либо на условиях, предусмотренных ранее действовавшим между сторонами договором.

Кроме того, заявитель указывает, что какие-либо строительные работы ЗАО "Промкомплекс" в помещении не производило.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.11г. между ЗАО "ТК "Каприз-М" (арендатор) и ЗАО "Промкомплекс" (арендодатель) был заключен договор аренды N 161/11-КА нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, общей площадью 124,9 кв.м, из части помещения А2, находящегося на цокольном этаже Торгового Центра "Поворот" (том 1 л.д. 15-50).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок аренды помещения по настоящему договору составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, срок действия договора N 161/11-КА истек 18.09.12г.

Уведомлением N 168/юр от 05.09.12г. и письмом N 10/09-2012 от 10.09.12г. ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора аренды на новый срок в силу того, что в период с 3 квартала 2012 г. по 3 квартал 2013 г. на территории ТРЦ будет проводиться реконструкция помещения (том 1 л.д. 70, 77).

Из представленного в материалы дела Постановления Администрации г. Лобня Московской области N 2254 от 26.12.12г. следует, что утверждена произведенная перепланировка нежилого помещения N 0025 (БТИ: Лит. Б1) общей площадью - 196,9 кв.м., расположенного в здании цокольного этажа многофункционального торгово-делового комплекса "Поворот" по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, находящегося на праве собственности ЗАО "Промкомплекс". Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом помещения по состоянию на 29.11.12г. (том 2 л.д. 97-121).

Таким образом, нежилое помещение, арендуемое ЗАО "ТК "Каприз-М" по договору N 161/11-КА от 18.10.11г. общей площадью 124,9 кв.м. фактически перестало существовать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ЗАО "Промкомплекс" и ООО "Алькор и Ко" предварительный договор аренды нежилых помещений N 013/12-ПДА от 01.06.12г. (том 2 л.д. 14-14-26), в соответствии с которыми стороны обязуются заключить договор долгосрочной аренды сроком на пять лет нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже здания.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к предварительному договору аренды N 013/12-ПДА от 01.06.12г., арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное по адресу: МО, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 2, цокольный этаж, общей площадью ориентировочной 200 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что общая площадь нежилого помещения, являющего предметом договора N 161/11-КА от 18.10.11г. не совпадает с площадью помещения по договору аренды нежилых помещений N 013/12-ПДА от 01.06.12г., то есть ответчиком передано ООО "Алькор и Ко" иное нежилое помещение, нежели то, которое арендовал истец.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать заключения договора аренды на новый срок только в отношении ранее арендованного им нежилого помещения.

Более того, нормами статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам ЗАО "Промкомплекс", направленным в адрес истца, N 09/12 от 17.12.11г., N 02/юр от 13.01.12г., последний неоднократно нарушал условия договора N 161/11-КА от 18.10.11г. (том 1 л.д. 125, 126).

Довод ЗАО "ТК "Каприз-М" о том, что ответчиком нарушен пункт 3.3. договора N 161/11-КА от 18.10.11г. об уведомлении арендатора об отказе от возобновления договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-51425/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич