Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4906/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-32802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Предприятие "Стройкомплект", Гарусс А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича, Гущин С.В., доверенность от 12.09.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-32802/2012

по иску ООО "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу (ОГРНИП 307665832700028, ИНН 665909269228)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Константина Александровича

к ООО "Предприятие "Стройкомплект"

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу (далее - ИП Макаров К.А., ответчик) с иском о взыскании 237 027 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 2 159 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 638 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 05.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Макарова К.А. о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" 217 873 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 832 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ИП Макарова К.А. в пользу ООО "Предприятие "Стройкомплект" 76 638 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Считает, что к возникшим правоотношениям следует применять не только нормы, регулирующие отношения в рамках договора подряда, но и нормы, регулирующие отношения в рамках договора авторского заказа. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поскольку срок, установленный п.2.1 договора ответчиком не нарушен. В обоснование данного довода ссылается на письмо от 25.01.2012, согласно которому исполнитель в связи с переработкой истцом проекта ТТЦ, приостановил дизайн-проектные работы. Вновь утвержденное архитектурно-планировочное решение ТТЦ согласовано заказчиком в марте 2012 года. Часть результата работ передана заказчику 20.04.2012. Эскизы иных офисных помещений исполнитель не имел возможности разработать, поскольку со стороны заказчика не было предоставлено штатное расписание. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена только за первую часть работ, поскольку к выполнению второй части исполнитель мог приступить только после утверждения первой части, однако такого утверждения со стороны заказчика не было. Считает, что в соответствии с п.2 ст.1290 ГК РФ ответственность автора ограничена суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Указывает, что согласно п.3.2.1-3.2.3 договора стоимость первой части работ составляет 65% от общей стоимости работ. Таким образом, исполнителем выполнены работы на сумму 415 350 руб. и данная сумма подлежит взысканию с истца на основании ст.717 ГК РФ. Кроме того, исполнителем частично выполнена вторая часть работ, а именно выполнены и переданы заказчику чертежи планировок и потолков торогово-выставочного зала (помещения N 101, 102 ТТЦ). Стоимость данных работ по расчетам ответчика составляет 39 550 руб. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (заказчик) и ИП Макаровым К.А. (исполнитель) заключен договор N 33, в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение обязуется разработать заказчику дизайн-проект интерьеров помещений торгово-выставочного центра индустриального оборудования, представляющего торговую марку JСВ (район 1 кв. ЕКД от Челябинского тракта в г. Екатеринбурге) (п.1.1 договора - т.1, л.д.8-13).

Согласно п.1.2 договора дизайн-проект состоит из двух частей:

- 1 часть - эскизная (включает в себя 3D иллюстрации помещений, указанных в техническом задании).

- 2 часть - рабочие чертежи (включает в себя чертежи этих и других помещений, указанных в техническом задании).

В соответствии с п.2.1 договора работы по дизайн-проекту должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента получения аванса;

- выполнение 1 части - в течении 45 рабочих дней, с последующим утверждением ответчиком;

- выполнение 2 части - в течение 45 рабочих дней с момента утверждения 1 части.

Окончание выполнения работ: 90 рабочих дней.

Стоимость проектных работ, согласно смете, составляет 790 090 руб. (т.1, л.д.13).

Во исполнение условий договора N 33 от 03.11.2011 истец перечислил ответчику аванс в сумме 237 027 руб. (платежное поручение N 2234 от 11.11.2011 - т.1, л.д.18).

Исполнитель 20.04.2012 по накладной N 02 передал заказчику первую часть дизайн-проекта (т.1, л.д.14)..

Письмом N 547 от 26.04.2012 истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, а также на то, что переданные материалы не отвечают требованиям заказчика по качеству выполнения работ, уведомил ИП Макарова К.А. о расторжении договора N 33 от 03.11.2011.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор N 33 от 03.11.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца.

В силу с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по передаче результата выполненных работ в сроки, установленные представленным в материалы дела договором, не выполнил, отказ истца от исполнения вышеназванного договора следует признать обоснованным, а договор расторгнутым по основанию подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объеме в предусмотренный срок и надлежащего качества не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд, установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с исполнителя 76 638 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора за период с 21.01.2012 по 26.04.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик полагает, что вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку ответчик письмом от 25.01.2012 в связи с переработкой истцом проекта ТТЦ приостановил дизайн-проектные работы.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Доказательств извещения истца о невозможности выполнения работ, о приостановлении работ до истечения срока выполнения работ, установленного договором (21.01.2012) суду представлено не было.

Ссылка истца на письмо от 25.01.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ после истечения срока, установленного договором для выполнения первой части работ.

Таким образом, исполнитель не имеет права ссылаться на внесение заказчиком изменений в проект ТТЦ, повлекших невозможность выполнения работ в срок, поскольку он не предупреждал об этом заказчика, а также об иных обстоятельствах создающих невозможность завершения работ в срок. Доказательств иного суду не представлено (п.2 ст.716, п.2 ст.719 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в договоре, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена только за первую часть работ, поскольку к выполнению второй части исполнитель мог приступить только после утверждения первой части, однако такого утверждения со стороны заказчика не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.5.3 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При этом из условий договора о возможности начисления неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, не следует.

Расчет неустойки, произведенный истцом, и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.2 ст.1290 ГК РФ, считает, что ответственность автора ограничена суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Согласно п.2 ст.1290 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Между тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Исполнитель доказательств причинения заказчику реального ущерба в сумме, меньше взысканной судом первой инстанции неустойки, не представил (ст.65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании п.5.3 договора в сумме 76 638 руб. 73 коп.

ИП Макаров К.А., не признав первоначальный иск, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" 217 873 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору N 33 от 03.11.2011, 2 832 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания с общества названных денежных средств, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Оспаривая решение суда в данной части, ИП Макаров К.А. указывает, что исполнителем выполнены работы стоимостью 454 900 руб., из них 415 350 руб. работы по первой части, 39 550 руб. частично выполнены работы по второй части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" Курочкину Валерию Алексеевичу, Ляпцеву Николаю Николаевичу.

Согласно заключению экспертизы N 12 от 19.12.2012, экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Выполненные дизайн-студией Макарова К.А. в рамках договора от 03.11.2011 N 33 эскизы интерьеров ТТЦ индустриального оборудования являются соответствующими обычно предъявляемым требованиям по качеству к такого рода результатам творческой деятельности.

2. Выполненный ИП Макаровым К.А. дизайн-проект помещений торгового центра индустриального оборудования, представляющего торговую марку, является соответствующим требованиям договора технического задания (приложение N 1 к договору), требованиям (пожеланиям) заказчика (инвестора), материалам, представленным заказчиком, действующим нормам законодательства РФ.

3. Изменение архитектурного (рабочего) проекта в части внесения изменений в фасад здания повлияли на разработку дизайн-проекта внутренних помещений.

4. В условиях поступления со стороны заказчика информации об изменении архитектурного проекта в отношении здания, отсутствующего в натуре, у исполнителя имелись достаточные основания для приостановления дизайн-проектных работ.

5. При дизайн-проектировании интерьеров зданий общественного назначения распределении творческих усилий автора проекта, а равно их стоимостное выражение в следующей пропорции: 65 процентов - эскизная часть, 35 процентов - этап выполнения чертежей является практикуемым и обоснованным.

6. Исполнителем выполнен, исходя из обычно предъявляемых требований по выполнению рабочих чертежей, а также условий заключенного договора и технического задания к нему объем чертежей торгово-выставочных помещений (помещения N 101, 102 согласно экспликации) не превышающий 20-25 процентов от общего объема.

7. Действующие нормы и правила допускают разработку дизайн-проектов внутренних помещений на основании архитектурного (рабочего) проекта здания отсутствующего в натуре.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла ст.711 ГК РФ следует, что оплате подлежит результат работ, в настоящем случае являющийся объектом авторского права, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Вместе с тем, эксперт в письменных пояснениях указал, что договорные обязательства по выполнению эскизов и чертежей помещений техно-торгового центра выполнены не до конца, не в полном объеме и не доведены до своего логического завершения.

Доказательств того, что выполненные исполнителем работы в смысле ст.711 ГК РФ, имеют для заказчика потребительскую ценность не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из заключения экспертизы также не следует, что результат работ в том объеме, что он выполнен ответчиком, имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использован в дальнейшем.

В силу вышеизложенного ответ эксперта о том, что объем выполненных работ в целом соответствует представленному эксперту расчету стоимости фактически выполненных работ, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, не является основанием для оплаты данных работ заказчиком.

Кроме того, ответчик вопросы об определении стоимости выполненных исполнителем работ, а также о наличии потребительской ценности результата данных работ, перед экспертом при проведении экспертизы не ставил, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не заявлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, и письменные пояснения эксперта, руководствуясь положениями ст.715, 720 ГК РФ, суд признал неправомерными требования ответчика и исходит из того, что, предъявив иск о взыскании стоимости выполненных работ, исполнитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих стоимость данных работ, а также их потребительскую ценность для заказчика, с учетом одностороннего отказа от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также не полным их выполнением.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям следует применять не только нормы, регулирующие отношения в рамках договора подряда, но и нормы, регулирующие отношения в рамках договора авторского заказа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку само по себе неприменение судом первой инстанции норм, регулирующих правовые отношения в рамках договора авторского заказа, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-32802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская