Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13204/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-79539/12-53-737

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г., принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-79539/2012 (53-737), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства" (Московская обл., ОГРН 1025004073126, ИНН 5032057545) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Москва, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, дата г.р. 23.09.2002) (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России) о взыскании по договору аренды от 01.01.2011 N05/01/11

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Крютченко А.С. по доверенности от 07.12.2012 N 257-юр

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Ответчик) о взыскании 385 000,00 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2011 N 05/01/11.

Решением суда от 30.10.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 27.03.2013 г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" других предприятий, а также в связи с нехваткой сотрудников, сроки на обжалование решения от 30.10.2012 г. были пропущены.

Явившийся в судебное заседание, представитель ответчика доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал, просил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, срок восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у КУ ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 30.10.2012 г. подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте

По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причин, которые могут быть приняты судом в качестве уважительных, не содержит, поскольку отсутствие в штате организации юриста и внутренние организационные проблемы юридического лица в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, и определение от 05.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2012 направлено ответчику, по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 32 а, конверт возвращен в суд с отметкой почты России "Выбытие адресата"(л.д. 74), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2012 и определения (л.д. 75-76) в судебное заседание от ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" явился представитель по доверенности от 14.05.2012 Крютченко А.С., заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Филиал "СУ N 122 ФГУП "Управление специального строительства N 12 при Спецстрое России" на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Как следует из протокола от 23.10.2012 г. в заседании от ответчика также участвовал представитель - Крютченко А.С. По смыслу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 30.10.2012 по настоящему делу является 04.11.2012, подавая жалобу 27.03.2013 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства КУ ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе КУ ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-79539/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов