Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13725/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-112378/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2013 г. по делу N А40-112378/12

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1058)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

(ОГРН 1077760500070, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 54А, офис 801)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом"

(ОГРН 1077444009488, г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, д. 21)

о взыскании 128 780 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом" о взыскании 128 780 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на основании договора N 09/359-КЧ от 01.09.2009 г., согласно ст.ст. 307-310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-112378/12 исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ООО "ТГИ-Транс" (прежнее наименование Общества "Интегра") (исполнитель) и ООО "Металл Транс Ком" (заказчик) был заключен договор N 09/359-КЧ на оказание услуг по организации перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ-требовозов) для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять вагоны под погрузку, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить их погрузку и выгрузку, а также оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона станции погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки/под выгрузку.

Согласно п. 4.3 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика ил его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 940 руб. 00 коп. за полувагон, НДС не облагается.

Факт допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца, общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов составила 128 780 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд города Москвы признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе с тем, суд счёл неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств своевременной погрузки вагонов, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 120 000 руб. 00 коп., принимая во внимание размер неустойки и количество суток простоя.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной погрузке вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о неправильном выборе дат начала и окончания начисления неустойки, является несостоятельными, так как расчет неустойки ответчиком произведен на основании памяток приемосдатчиков, тогда как должен быть произведен на основании данных ОАО "РЖД", указанных в справках ГВЦ, так как составляются на путях необщего пользования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором оказания услуг, а соответственно действует общий трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.02.2013 г. по делу N А40-112378/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук