Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-5128/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Лень Андрея Анатольевича, - не явились,

от ответчиков, индивидуального предпринимателя Поповой Марии Григорьевны, Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа, - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Лень Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-2729/2013,

вынесенное судьей С.Ю.Григорьевой,

по иску Лень Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Григорьевне (ОГРНИП 304661909000020, ИНН 663700035418), Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Лень Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марии Григорьевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.06.2012 года N 85, заключенного ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:04:3501007:250.

08.04.2013 года истцом представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ИП Поповой М.Г. передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении земельного участка площадью 640 кв.м с кадастровым номером 66:04:3501007:250, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район п. Уфимский, ул. Советская, 122А, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении указанного земельного участка.

Определением от 10 апреля 2013 года заявление Лень Андрея Анатольевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Лень Андрей Анатольевич с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять меры по обеспечению иска. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что при принятии обеспечительных мер у истца имеются основания для дальнейшей защиты своего права признания договора купли-продажи недействительным. Обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, направлены на исполнение исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитраёжным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчиком предприняты меры по разделу спорного земельного участка, что сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможную в будущем затруднительность или невозможность исполнения решения, а также возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок уже разделен, на кадастровый учет поставлены два земельных участка. Соответственно, определение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:04:3501007:250 исполнить в настоящее время будет невозможно.

При указанных обстоятельствах, истребуемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон по отношению к имуществу, они не обеспечат исполнение судебного акта в будущем.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 15.05.2013 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-2729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов