Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3010/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А46-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2013) индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-717/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича (ОГРН 304550730900066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании убытков в размере 93 990 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мансурова Е.Ю. по доверенности от 30.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Величко Владимира Николаевича - не явился, извещён

установил:

Индивидуальный предприниматель Величко Владимир Николаевич (далее - ИП Величко В.Н., истец) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 93 990 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-717/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 93 990 руб. 53 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда о вине конкурсного управляющего необоснован, так как он исполнял требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установленные пунктом 7 статьи 110 и пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: произвёл реализацию имущества должника в порядке, определённом решением собрания кредиторов. Убытки истца, понесённые в результате исполнения решения собрания кредиторов, утвердившего порядок продажи имущества должника, составляют 93 990 руб. 53 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца о взыскании убытков основаны на том, что в результате признания решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 по делу N 2-198/2011 (л.д. 20-21) проведённых истцом - конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Дубровиной Надежды Викторовны (далее - ИП Дубровина Н.В., должник) (л.д. 22-27) торгов от 19.02.2010 киоска-павильона площадью 36,3 кв.м у остановки "Космос" г. Омска, права аренды земельных участков площадью 36,0 кв.м и 6,25 кв.м, договора купли-продажи от 19.02.2010 киоска и права аренды земельных участков между истцом как конкурсным управляющим и Саргсян Наирой Арутюновной (далее - Саргсян Н.А.) (л.д. 48-54), недействительными, по искам последней с истца арбитражным судом взысканы убытки в общей сумме 91 256 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 405 руб. 07 коп. (решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-16194/2011, от 14.06.2012 по делу N А46-19830/2012, л.д. 11-19).

Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 (л.д. 42-47).

В рамках процедуры исполнительного производства истец произвёл оплату в сумме 93 990 руб. 53 коп. (л.д. 9-10).

Истец, считает, что несение им данных убытков связано с тем, что имущество должника, торги которого признаны судом общей юрисдикции недействительными, было реализовано истцом как конкурсным управляющим на основании принятого собранием кредиторов должника решения в лице единственного кредитора - ответчика об утверждении порядка о сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 28-31).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нормы статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что противоправное поведение самого истца как конкурсного управляющего явилось основанием для взыскания с него убытков в пользу ИП Саргсян Н.А. по решениям Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу N А46-16194/2011 и от 14.06.2012 по делу N А46-19830/2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Правовым основанием своих требований к ответчику истец указал положения статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора также применил вышеуказанную норму статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должен был доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом следует отметить, что для удовлетворения требований истца необходимо установление совокупности указанных условий.

Недоказанность наличия хотя бы одного условия исключает возможность признания требований истца обоснованными.

То есть само по себе взыскание с истца убытков не является достаточным, чтобы считать, что данные убытки безусловно подлежат возмещению ему ответчиком.

Ответчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать отдельно каждое условие - 1) нарушение своего права, 2) наличие и размер понесённых убытков, 3) причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Однако анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков именно по вине ответчика, то есть истцом не доказана причинная связи между несением им убытков в заявленном размере и противоправным поведением ответчика в причинении этих убытков.

По общему правилу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов утверждается предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, в силу закона предложение конкурсного управляющего изначально должно содержать сведения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 10.02.2010 были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Дубровиной Н.В. Решение принято в пределах компетенция собрания кредиторов.

В тексте решения Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 по делу N 2-198/2011 хотя и отражено, что в протоколе не указаны конкретные порядок, сроки и условия продажи имущества должника, между тем, протокол собрания кредиторов и не содержит таких сведений.

Такие сведения в силу закона должны быть указаны в предложениях конкурсного управляющего.

Однако основанием для признания торгов и договоров, заключённых по результатам проведения торгов, недействительными для суда общей юрисдикции явились те обстоятельства, что торги по продаже имущества ИП Дубровиной Н.В. проведены конкурсным управляющим Величко В.Н. с грубым нарушением законодательства (Закона о банкротстве (статья 110) и ГК РФ (статья 448)), в частности, объявление о проведение торгов опубликовано в ненадлежащем печатном издании (газете "Все для Вас", а не в газете "Коммерсантъ"), договор по результатам торгов подписан 19.02.2010 по истечении 3 дней с даты опубликования объявления (16.02.2010).

Именно данные обстоятельства привели суд общей юрисдикции к выводу о недействительности торгов, проведённых 19.02.2010.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Указанные статьи Закона о банкротстве и ГК РФ являются императивными нормами.

Вследствие чего действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника должны соответствовать установленным законом императивным нормам.

Поэтому при осуществлении конкурсным управляющим действий по продаже имущества должника в случае их нарушения гражданско-правовую ответственность несёт сам конкурсный управляющий, а не собрание кредиторов, которое утвердило лишь порядок, сроки и условия продажи имущества, предложенные на утверждение ему к тому же самим конкурсным управляющим.

Таким образом, торги, проведённые истцом в рамках дела о банкротстве, были признаны судом общей юрисдикции по основаниям, не связанными с действиями кредитора при утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявление требования о взыскании убытков с ответчика с учётом противоправных действий самого истца по проведению торгов по продаже имущества ИП Дубровиной Н.В., не позволяет суду признать их обоснованность и законность.

В отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поэтому апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова