Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 01АП-1968/13

г. Владимир

28 мая 2013 г.

Дело N А38-8459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (ИНН1215011170, ОГРН 1021200770634), г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 по делу N А38-8459/2012, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", г.Йошкар-Ола, о признании незаконными постановления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 03.12.2012 N 12 АМ 827346 и представления от 03.12.2012 N 19.

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - Подоплелов С.А. по доверенности от 15.01.2013 N 40/12 сроком действия до 31.12.2013.

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 14.05.2013 (входящий N 01АП-1968/13 от 14.05.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 54312, 54313), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По факту обнаружения 05.11.2012 23-х подряд неработающих светильников по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 22, вдоль проезжей части, должностным лицом штаба батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 05.11.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственным инспектором дорожного надзора штаба батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в отношении Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее по тексту - Предприятие) 22.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее по тексту - Министерство) 03.12.2012 приняло постановление N 12 АМ 827346 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Министерством в адрес Предприятия выдано представление от 03.12.2012 N 19 с предложением принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по содержанию наружного уличного освещения ул. Ленинский проспект на участке от ул. Эшкинина до ул. Петрова (нечетная сторона).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконным.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Обнаружение 23 подряд неработающих светильников по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект участок от ул. Эшкинина до ул.Петрова (нечетная сторона) квалифицировано административным органом в качестве нарушения правил проведения ремонта и содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства дорог - сооружения, к которым также относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Тем самым светильники по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект от ул. Эшкинина до ул. Петрова правильно отнесены к объектам дорожных сооружений, за нарушения правил ремонта и содержания которых установлена административная ответственность.

При этом Предприятие обоснованно признано субъектом административного правонарушения, поскольку оно является лицом, обязанным содержать муниципальное имущество. Согласно решению от 01.04.2004 N 187 из казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в хозяйственное ведение Предприятия передано следующее муниципальное имущество: кабельные линии, протяженностью 41316 м, светильники в количестве 405 шт., торшеры - 220 шт., линии уличного освещения (воздушные линии), протяженностью 278646 м, панели уличного освещения по ТП в количестве 214 шт. (л.д. 57). В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Акт приема-передачи имущества подписан представителями Предприятия и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 01.04.2004 (л.д. 58).

Как следует из материалов дела и не отрицается Предприятием, часть светильников на рассматриваемом участке автомобильной дороги в вечернее время была отключена Предприятием вопреки установленным техническим требованиям. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт неработающих 23-х подряд светильников на нечетной стороне Ленинского проспекта от ул.Эшкинина до ул.Петрова подтверждена собранными административным органом доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от 05.11.2012 (л.д. 65), фототаблицей от 05.11.2012 (л.д. 66-68), протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 (л.д. 28).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Предприятия на то, что применение ГОСТ Р 50597-93 с 01.09.2011 на основании статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" осуществляется только на добровольной основе, как основанная на ошибочном толковании части 1, 2 и 7 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Довод Предприятия о том, что ГОСТ Р 50597-93 не подлежит обязательному применению, поскольку он не был официально опубликован обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно подпункту "г" пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года N 88, технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний, не подлежат представлению на государственную регистрацию. Таким образом, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 ГОСТ Р 50597-93 подлежит применению, поскольку данный документ не содержит нормативных предписаний, содержит исключительно профессиональные технические нормы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, названный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, и вины ввиду правомерности отключения светильников на нечетной стороне Ленинского проспекта со ссылкой на Мероприятия по сокращению расходов противоречит нормам права и опровергается документальными доказательствами.

Ссылка Предприятия на согласование мероприятий по сокращению расходов на обслуживание сетей наружного освещение не принята судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из указанных "Мероприятий" (т.1 л.д.21-23) именно Предприятие являлось их разработчиком, что является подтверждением его вины в выявленном нарушении.

Так, в силу статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальный порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно требования о признании недействительным представления N 19 от 03.12.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представление от 03.12.2012 N 19 вынесено административным органом в пределах его полномочий на основании постановления по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2013 по делу N А38-8459/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина