Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5427/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А32-848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Родиной Евгении Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г.

по делу N А32-848/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Родина Евгения Владимировна,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родиной Евгении Владимировны (далее - предприниматель, Родина Е.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований Управление ссылается на нарушение предпринимателем обязательных требований Технического регламента при производстве продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Родина Евгения Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ разделены понятия "технический регламент" и "стандарт" в связи с чем, все стандарты утратили обязательный характер и применяются добровольно.

ГОСТ 10581-91 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Данный перечень утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876. Указанный технический регламент вступил в силу 01.07.2012 г.

С 01.07.2012 г. ГОСТ 10581-91 может применяться только на добровольной основе, поэтому несоблюдение его требований не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, состоявшемся 22 мая 2013 года, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Родина Евгения Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по производству швейных изделий в ассортименте.

С 03.12.2012 г. по 04.12.2012 г. специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 21.11.2012 г.

N 2100р-16-2012 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Полухина Николая Евгеньевича по вопросам соблюдения обязательных требований в магазине "Джинсовый стиль", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Полухиным Н.Е. осуществляется продажа в розницу швейных изделий в ассортименте (верхняя одежда, платья, леггинсы) торговой марки "BARK WIST" (производства Россия, ИП Родина Е.В.), в отсутствие в маркировке продукции обязательной информации в полном объеме, что является нарушением статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, а также пункта 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения 05.12.2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Родиной Е.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2012 г. специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Родиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 024458 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона;

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

- указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, установлены обязательные требования к маркировке продукции.

Так согласно пункту 1 статьи 9 вышеуказанного Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 2 статьи 9 Технического регламента установлено, что для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать:

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита. Не допускаются указания "экологически чистая", "ортопедическая" и другие аналогичные указания без соответствующих подтверждений (пункты 3, 4 Технического регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, соответствие продукции легкой промышленности названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного технического регламента.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности Технического регламента.

ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В соответствии с пунктом 1.3. ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должны быть указаны следующие реквизиты:

- наименование страны-изготовителя;

- фирменной наименование, местонахождение (адрес) изготовителя;

- обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие;

- наименование изделия;

- артикул и (или) модель изделия;

- размеры;

- информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации);

- сырьевой состав;

- дата изготовления;

- штриховой код товара (при его наличии);

- товарный знак изготовителя (при его наличии);

- специфическая информация об изделии для потребителя (при ее необходимости).

Реквизиты с 1 по 7 пункт являются обязательными.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Полухиным Н.Е., в отношении которого контролирующим органом проводилась проверка, реализуются швейные изделия в ассортименте (верхняя одежда, платья, леггинсы) торговой марки "BARK WIST" (производства Россия, ИП Родина Е.В.), в отсутствие достоверной, читаемой и доступной для идентификации и осмотра маркировки, наносимой на изделие, этикетку или товарный знак, упаковку изделия или листок-вкладыш к продукции с содержанием наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, даты изготовления, единого знака обращения продукции на рынке, без инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 16.04.2012 г. N 1/12 и товарной накладной от 10.11.2012 г. N 20 следует, что указанная продукция приобретена предпринимателем Полухиным Н.Е. у предпринимателя Родиной Е.В., которая в свою очередь является изготовителем данного товара.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что на изготовителе товара в том числе лежит ответственность за нарушение требований технических регламентов на продукцию, Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении изготовителя швейной продукции - индивидуального предпринимателя Родиной Е.В.

В протоколе об административном правонарушении от 26.12.2012 г.

N 024458 предприниматель Родина Е.В. выявленные нарушения признала, обязалась устранить.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве на заявление контролирующего органа, предприниматель указала, что лицом ответственным за отсутствие обязательной информации в маркировке продукции при реализации ее потребителю, является продавец.

Более того, в апелляционной жалобе предприниматель полностью отрицает свою вину, поясняя, что ГОСТы не являются обязательными, а носят рекомендательный характер.

Доводы предпринимателя являются ошибочными.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований технических регламентов, в том числе изготовителем.

Следовательно, субъектом данного правонарушения являются не только продавец и исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), но и непосредственно изготовитель товара, выпускающий продукцию в обращение.

Кроме того, согласно статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, изготовитель - это юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукции легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента.

Как следует из указанной нормы за соответствие продукции требованиям Технического регламента ответственность несет именно изготовитель данной продукции.

Довод Родиной Е.В. о том, что предприниматель не контролирует действия контрагента по дальнейшей реализации потребителю поставляемой им продукции, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам изготовитель является первым продавцом в отношении произведенного им товара. Факт допущенных ею нарушений технического регламента подтверждается материалами дела в полном объеме.

Таким образом, факт реализации предпринимателем (производителем) продукции конечному потребителю не является обязательным условием наличия состава данного правонарушения.

Также на момент проверки навесные маркировочные ярлыки и вшивные ярлыки на швейных изделиях не содержали обязательной информации, предусмотренной статьей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Представленная предпринимателем в материалы дела копия обратной стороны ярлыка изделия, не может быть принята во внимание судом, поскольку не свидетельствует о соответствии продукции, находящейся в реализации на момент проведения проверки, обязательным требованиям Технического регламента.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что необходимость в инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации производимой куртки мужской торговой марки "BARK WIST" отсутствует, ввиду прочности материалов, из которых она изготовлена, суд также считает необоснованным.

Согласно имеющемуся в материалах дела ярлыку на куртку мужскую торговой марки "BARK WIST", в нем содержится информация о наименовании продукции, размере изделия, составе (верх - 100 %; подкладка 100% нейлон; утеплитель силиконизированный халафайфер), номере модели, стране производства (Россия), кроме того, указаны символы по уходу за изделием.

Вместе с тем, отсутствие инструкции по особенностям ухода за данным изделием в процессе эксплуатации может ввести в заблуждение потребителя о способах ухода за товаром и привести к порче изделия.

Помимо этого, предприниматель, признавая отсутствие в маркировке производимой им продукции даты изготовления, считает данное нарушение формальным, не влекущим причинение значительного вреда охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем норма статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, о том, что дата изготовления подлежит обязательному включению в маркировку изделия, является императивной.

Ввиду чего требования данной нормы являются обязательными для исполнения, их соблюдение не осуществляется по усмотрению изготовителя продукции.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Родина Е.В., являясь непосредственным изготовителем продукции, нарушила требования, предъявляемые к маркировке продукции, установленные статей 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, вследствие чего в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является субъектом вменяемого административного правонарушения, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований статьи 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", предъявляемых к маркировке товара, доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом осмотра от 03.12.2012 г., актом проверки от 04.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 г. N 024458, подписанными предпринимателем без возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2013 г. по делу N А32-20386/2012.

Кроме того, в отзыве на заявление Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности предприниматель просила суд первой инстанции учесть, что после выявления указанного правонарушения, предприниматель Родина Е.В. изготовила и использует на вновь создаваемой продукции ярлыки, полностью отвечающие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Совокупность данных обстоятельств позволяют сделать вывод о наличии на момент проверки в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения ИП Родиной Е.В. к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, в качестве смягчающего обстоятельства предприниматель ссылается на нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, предприниматель вину свою исходя из текста апелляционной жалобы, в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал, в содеянном не раскаялся.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем чеком-ордером от 28.03.2013 г. ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с этим, предпринимателю надлежит возвратить 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 г. по делу N А32-848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родиной Евгении Владимировне, 31.07.1982 года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пр.Краснодонский, д. 19, ИНН 231003827606, ОГРН 310230918900024, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 28.03.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова