Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7875/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-11314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Сидорова Ю.А. по доверенности от 07.12.2012 N 3500/3637-ЕД;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7875/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-11314/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: государственное казенное учреждение "Центр обеспечения судебных участков"

об оспаривании решения в части

установил:

конкурсное агентство Калининградской области (место нахождения: 236007, город Калининград, улица Дм. Донского, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1053900175625; далее - конкурсное агентство, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным пункта второго решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Барнаульская, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 20.09.2012 N ГЗ-229/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек государственное казенное учреждение "Центр обеспечения судебных участков" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 15.02.2013 суд заявление конкурсного агентства удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 15.02.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя, в нарушение пункта второго части четвертой статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия уполномоченного органа при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе необоснованно допустила претендента со вторым порядковым номером - общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексной безопасности", предоставившего в составе своего предложения сведения о конкретных показателях товара по предмету торгов не соответствующие требованиям аукционной документации.

УФАС и учреждение, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель конкурсного агентства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в августе 2012 года уполномоченный орган опубликовал в официальных источниках извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на право выполнения работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы охранной сигнализации, монтажу локальных сетей помещений судебных участков, расположенных по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 35. Заказчиком выступило учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 324 188 руб.

Заявки на участие в аукционе поступили от четырех хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения первых частей аукционных предложений аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в торгах претендентов под порядковыми номерам 1, 2, 4. Заявка участника размещения заказа под третьим номером отклонена (протокол от 17.09.2012 N 0135200000512001280-1).

Считая незаконным названное решение, претендент под третьим номером направил жалобу в антимонопольный орган.

Рассмотрев изложенные в обращении доводы по существу, УФАС признало правомерным отказ в допуске к участию в торгах названого субъекта.

Вместе с тем, в результате проведенной в порядке части пятой статьи 17 Закона N 94-ФЗ проверки управление выявило, что первая часть заявки ООО "Системы комплексной безопасности" (претендент под номером N 2) содержит согласие организации как участника размещения заказа и сведения о конкретных показателях товара, который будет использоваться при выполнении работ по предмету аукциона. Однако в своем предложении, отразив информацию по пункту первому на приборы ПС - 10 шлейфов сигнализации со всеми типами извещателей, два ввода питания: для подключения основного и резервного источников питания, напряжением от 12 В до 24 В, участник не привел конкретные показатели, в частности: приемно-контрольные, пусковые, концентратор блок базовый 10 лучей (пункт 1 Технического задания), по пункту 2 прописав конкретные данные устройства ультразвукового - ультразвуковой извещатель, контролируемый объем до 250 м3, от минус 10 до + 50 С, не указал четкие сведения по преобразователю (излучатель или приемник).

По мнению УФАС, такая заявка подлежала отклонению, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в деяниях комиссии нарушения пункта второго части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, как посчитал антимонопольный орган, заказчиком в техническом задании аукционной документации не установлены требования к семи наименованиям товара - извещатель ПС автоматический дымовой, извещатель ОС емкостный, извещатель ОС напряжения питания 10-15 В, извещатель ОС автоматический контактный, извещатель охранный магнитоконтактный, аппарат управления и сигнализации, кабель с шестью однопроволочными медными жилами, используемого при выполнении работ по предмету аукциона.

Тем самым, как указало управление, учреждение как заказчик допустило нарушение пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Решением от 20.09.2012 N ГЗ-229/2012 в его пункте первом УФАС признало жалобу необоснованной. В пункте втором своего ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в действиях аукционной комиссии конкурсного агентства нарушение пункта второго части четвертой статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном допуске участника размещения заказа под вторым порядковым номером, представившего в составе своей заявки сведения не соответствующие положениям документации об аукционе. Согласно пункту третьему решения управления учреждению вменено несоблюдение пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в невключении в аукционную документацию сведений о требованиях к техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, связанных с определением соответствия испрашиваемых работ потребностям заказчика.

Не согласившись с законностью пункта второго названного ненормативного акта УФАС, конкурсное агентство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная заявка в полной мере отвечала потребностям учреждения. При этом формальное (словесное) несоответствие предложенных к поставке устройств, как указал суд, не является законным основанием для отказа в допуске претендента к участию в торгах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт "б" пункта 1 части 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, приведенные нормы направлены, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные же в Законе N 94-ФЗ ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений. В то же время, поскольку разрешение вопросов, касающихся соответствия заявки участника размещения заказа, относится к компетенции заказчика (уполномоченного органа, специализированной организации), то перечисленные лица не вправе ограничиться лишь установлением формальных оснований отказа в допуске участия лица в торгах и в случае возникновения сомнений должен установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для принятия обоснованного решения обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно третьему разделу документации об аукционе - Техническое задание, содержащее требования к товарам (материалам), используемым при выполнении по предмету аукциона, участники размещения заказа должны поставить, в том числе: приборы ПС (приемно-контрольные, пусковые, концентратор блок базовый на 10 лучей), (пункт первый), устройство ультразвуковое (преобразователь (излучатель или приемник), (пункт второй).

В первой части своей заявки на участие в аукционе ООО "Системы комплексной безопасности" (участник под вторым порядковым номером) подтвердило согласие на поставку товара в соответствии с утвержденными показателями, а также выполнить работы, оказать услуги на установленных в документации условиях, использовать товар в соответствии с предусмотренными показателями. При этом в качестве конкретных показателей товара названный хозяйствующий субъект отразил следующее: по пункту первому (приборы ПС, приемно-контрольные, пусковые, концентратор блок базовый на 10 лучей) - 10 шлейфов сигнализации со всеми типами извещателей, два ввода питания: для подключения основного и резервного источника питания, напряжением от 12 В до 24 В, товарный знак "Сигнал-10"; по пункту второму (устройство ультразвуковое, преобразователь (излучатель или приемник) - ультразвуковой извещатель, контролируемый объем до 250 м. куб, от минус 10 до плюс 50 градусов Цельсия, товарный знак "Эхо 5".

Оценив предложение организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно содержало конкретные показатели, достаточные для их идентификации для соответствующих правовых целей и отвечающие в полной мере основным требованиям заказчика в рассмотренной части.

Доказательств обратного УФАС в рамках судебного разбирательства не представило, равно как и не указало, отсутствие какой именно информации по спорным пунктам, по его мнению, исключало право аукционной комиссии допустить этого субъекта для последующего участия в торгах. Наличие подобных не выявлено и судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленными доказательствами не подтверждаются существенные нарушения ООО "Системы комплексной безопасности" требований аукционной документации, которые могли послужить аукционной комиссии поводом для отклонения его заявки.

Следовательно, удовлетворив требования конкурсного агентства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-11314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина