Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/13095-07-П Удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций, суд исходил из установленности факта использования спорного земельного участка не по целевому назначению, что лишает общество права на использование налоговой льготы, непредставления деклараций по земельному налогу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/13095-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 10683/04 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/3874-04-П, от 1 сентября 2003 г. N КА-А40/6113-03

Инспекция МНС России N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 34 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании сумм налоговых санкций и пени с Некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес", рассчитанных согласно решению Инспекции от 23 октября 2002 года N108/2 (том 1, л.д. 15-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года заявление налогового органа удовлетворено в части суммы 30.000.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 года (том 7. л.д. 97).

16 ноября 2007 года поступила кассационная жалоба от налогоплательщика, которая принята к производству 21 ноября 2007 года.

22 ноября 2007 года поступила кассационная жалоба от ИФНС России N 34 по г. Москве, которая принята к производству 28 ноября 2007 года.

От налогоплательщика поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением копий документов, которые были направлены другой стороне и третьим лицам, и приобщены к материалам дела с учетом вручения дополнений к кассационной жалобе другой стороне и третьим лицам при отсутствии возражений от Инспекции и третьих лиц.

Согласно определению от 18 декабря 2007 года рассмотрение двух кассационных жалоб было отложено на 14 января 2008 года.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен Инспекцией на кассационную жалобу налогоплательщика с приложением копии постановления Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 622-ПП, согласно пункту 2 которого поручено Департаменту земельных ресурсов города Москвы в трехмесячный срок обеспечить проведение мероприятий по принудительному прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в Нижних Мневниках ввиду их ненадлежащего использования. Письменные пояснения и копия постановления приобщены к материалам дела.

От налогоплательщика поступил текст выступления в суде, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд кассационной инстанции не явился, с учетом надлежащего извещения и при отсутствии возражений от другой стороны и третьего лица, дело рассмотрено без представителя Управления Федеральной регистрационной службы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при частичном удовлетворении требования Инспекции исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы налогоплательщику в бессрочное (постоянное) пользование бесплатно был выделен земельный участок для строительства и последующей эксплуатации зданий и сооружений Детского парка чудес.

Согласно норме статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговый орган со ссылкой на статьи 1, 7, 15, 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и статью 10 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" указывает в решении на неуплату земельного налога (том 1, л.д. 16) и представляет расчеты налоговых санкций и пени, изложенные в Акте выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 6-14). При этом налоговый орган указывает на нарушение норм налогового и земельного законодательства. В частности на то, что уплата земельного налога не производилась, декларации по земельному налогу не представлялись (том 1, стр. 6).

Предоставленный для конкретной цели земельный участок использовался налогоплательщиком не по целевому назначению - земля сдавалась в аренду юридическим лицам для размещения автосервисов, автосалона, магазинов продажи непродовольственных товаров, автозапчастей, производственных баз и складов строительных материалов, рынка, размещения транспорта, хранения религиозной печатной продукции, размещения ресторана "Ермак", что подтверждается договорами аренды, согласно которым на расчетный счет Фонда перечислялась арендная плата.

На несданной в аренду части территории расположены заброшенные дома, свалки, что подтверждается актом обследования.

Нецелевое использование земельного участка, ограничение доступа на земельный участок подтверждено документально (т. 4, л.д. 45-48).

Факт нецелевого использования, по мнению налогового органа, влияет на статус земельного участка и на налоговую льготу по земельному налогу в спорный период 1999-2001 годы, что оценено двумя судебными инстанциями с учетом указаний постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 года применительно к нормам налогового и земельного законодательства, действовавшим в спорный период.

Что касается применения пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность налогоплательщика за несвоевременное представление налоговой декларации, то согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщикам, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Закон РФ "О плате за землю" не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по земельному налогу.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ответчик отнесен к числу плательщиков указанного налога как пользователь земли.

Довод Инспекции об обязанности, предусмотренной статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению налоговых деклараций за спорный период, исследован применительно к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, проверил спорные суммы, оценив при этом доводы обеих сторон, в том числе довод Инспекции об обоснованности льготы налогоплательщику относительно спорного земельного участка. Сверка расчетов спорных сумм произведена применительно к нормам статей 119, 122, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, к статьям 1, 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", к платежным документам и доводам сторон с учетом нормы статьи 76 Земельного кодекса 1991 года.

Вопрос о применении норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации оценен двумя судебными инстанциями применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, относительно согласования с Московской Городской Думой (стр. 6 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки нет

Довод налогоплательщика, изложенный в дополнении к кассационной жалобе относительно постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65132/06-151-387, не принимается судом кассационной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 апреля 2007 года N 2112/07, согласно которой ссылка на выводы суда по существу спора по другим делам между теми же сторонами не может быть принята во внимание, поскольку в них предмет спора, хотя и имеет схожие характеристики, но касается иных налоговых периодов. Спорными периодами по делу N А40-65132/06-151-387 являются 2003 и 2004 годы.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года по делу N А40-47982/02-111-578 оставить без изменения, а кассационные жалобы Некоммерческой организации "Фонд детского парка чудес" и Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.