Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-2131/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А38-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ИНН 1215107796, ОГРН 1061215002188), г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 по делу N А38-4773/2012, принятое судьей Толмачевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" (ИНН1215147397, ОГРН1101215002151), г.Йошкар-Ола, о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и с Республики Марий Эл в лице Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл убытков в размере 40 000 рублей.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - Челпанова Л.В. по доверенности от 22.01.2013 N ММВ-24-7/34 сроком действия один год.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпанова Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0004 сроком действия до 31.12.2013.

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56525), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 14.05.2013 N 63 (входящий N 01АП-2131/13 от 21.05.2013) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Марстроймаркет" (далее по тексту - Общество) 20 апреля 2012 года обратилось в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее по тексту - Министерство) с заявлением о продлении на 1 год срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 40 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждено платежным поручением от 19.04.2012 N 327 (т. 2 л.д. 3).

Министерство Приказом от 02.05.2012 N 437 отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, сославшись на поступившие из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл сведения о наличии у Общества налоговой задолженности (т. 1 л.д. 29).

Общество 31 мая 2012 года повторно обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т.2 л.д.14), при этом Обществом вновь была уплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 13). Приказом от 05 июня 2012 года N 548 срок действия лицензии продлен на один год (т. 2 л.д. 23).

Полагая, что в результате неправомерных действий Министерства, а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ему причинены убытки в виде повторной уплаты государственной пошлины, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании убытков в сумме 40000 рублей.

Решением от 21.02.2013 указанная сумма взыскана за счет казны Республики Марий Эл. В удовлетворении иска Общества к Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу частично поддерживают требование апелляционной жалобы Министерства об отмене решения в части взыскания за счет казны Республики Марий Эл убытков в размере 40 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Полагая отказ Министерства в продлении срока действия лицензии незаконным, Общество считает убытком уплаченную им в соответствии с платежным поручением от 19.04.2012 N 327 государственную пошлину за совершение действий по продлению срока лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у Общества на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

По запросу Министерства, Управление ФНС про Республике Марий Эл используя электронные каналы связи, представило справку N 11-17/2/3022@ от 25.04.2012 из содержания которой следует, что Общество по состоянию на 20.04.2012 имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, при этом сумма задолженности и ее состав в справке названы не были (т. 1 л.д. 67).

Доводы Общества об отсутствии у него налоговой задолженности не были учтены при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии. Приказом Министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 02.05.2012 N 437 Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, а дату обращения Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии, за ним числилась следующая задолженность: налог на добавленную стоимость в сумме 1 рубль, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 рублей 08 копеек, пени за неуплату единого налога на вменённый доход в сумме 42 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 86-87).

При этом, согласно представленным документам задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 рубль списана с расчетного счета Общества 20.04.2012 на основании инкассового распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 18.04.2012 N 259858. Таким образом, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 рубль у общества по состоянию на 20.04.2012 у Общества отсутствовала.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии у общества задолженности по пеням за неуплату единого налога на вменённый доход в размере 42 рубля 85 копеек являются недостоверными, поскольку названная сумма уплачена Обществом в соответствии с платежным поручением N 327 от 19.04.2012, и по правилам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается уплаченной налогоплательщиком. Данное обстоятельство признано налоговым органом в протоколе разногласий к акту совместной сверки расчетов от 17.01.2013 N 164406 (т. 2 л.д. 106).

Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 рублей 8 копеек начислены Обществу за период с 22.02.2012 по 04.04.2012 за несвоевременную уплату налога за январь-март 2012 года (т.2 л.д. 82).

Между тем из акта совместной сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 20.04.2012 следует, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 9900 рублей 83 копейки как у налогового агента (т. 2 л.д. 96-103). На момент возникновения спорной задолженности налоговому органу было известно о наличии данной переплаты, однако вопреки правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации она не была зачтена в счет спорной задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начислений пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 16 рублей 8 копеек.

Задолженность по пеням по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1477 рублей 49 копеек образовалась в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по единому налогу за 1 квартал 2011 и 3 квартал 2011.

Между тем судом первой инстанции установлена необоснованность начисления пеней в связи с уточнением Обществом своих налоговых обязательств по единому налогу за налоговые периоды 2010-2011 года. Наличие переплаты по единому налогу в размере, превышающем суммы авансовых платежей, на которые начислены пени, подтверждается сведениями, отраженными налоговым органом в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 20.04.2012 (т. 2 л.д. 43).

Сведений о наличии у Общества в спорный период иной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в материалах дела не имеется.

Таким образом,, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Министерства об отсутствии у него обязанности проверять достоверность сведений, представленных налоговым органом в отношении лицензиата.

Документы необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию.

Обстоятельством, препятствующим продлению срока действия лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований.

Из материалов дела следует, что Общество информировало лицензирующий орган об отсутствии у него налоговой задолженности, в подтверждение чего представляло справку ИФНС по г. Йошкар-Оле от 26.04.2012 N 58, между тем лицензирующий орган, имея такую возможность не учел данное обстоятельство при проведении проверки (т. 1 л.д. 32).

Приказ лицензирующего органа, принятый на основании недостоверных сведений является незаконным, поскольку без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности, в целях реализации данного права Общество вынуждено было повторно обращаться с заявлением о продлении срока действия лицензии и нести связанные с этим затраты.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что приказ от 2 мая 2012 года N 437 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, принятый Министерством, является незаконным и не соответствующим статьям 16, 17 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с незаконным отказом Министерства в продлении срока действия лицензии Общество понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей, тем самым по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу причинен реальный ущерб, при этом лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является Министерство.

Доводы Министерства о том, что причиной отказа в продлении срока действия лицензии послужила информация Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций не признаются арбитражным судом основанием освобождения Министерства от ответственности и взыскания ущерба с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, так как между истцом и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не имелось отношений связанных с выдачей (продлением) лицензии на продажу алкогольной продукции.

Неправомерные действия Министерства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в виде оплаты госпошлины за совершение действий по продлению срока действия лицензии. Размер ущерба истцом документально подтвержден. В силу положений статей 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВС и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Республики Марий Эл, в связи, с чем оно является ответчиком по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 по делу N А38-4773/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина