Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8416/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Левенко А. С.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Долговой С.П. по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2011 по делу N А27-5134/2011 (судья Плискина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Алтайвагон", г. Новоалтайск (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул", г. Кемерово (ИНН 4234010509, ОГРН 1034234004705), о взыскании 1 713 030, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайвагон" (далее - ООО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") о взыскании 1 713 030,04 руб., в том числе: 1 299 944,97 руб. долга по арендной плате, 413 085,07 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Консул" в пользу ООО "Алтайвагон" взыскано 1 299 944,97 руб. долга по арендной плате, 362 985,91 руб. пени, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер договорной неустойки по договору аренды N 01-10/42 от 03.02.2010 в пять раз превышает размер ставки рефинансирования, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте пени по сравнению со ставкой рефинансирования, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения начисленной неустойки; кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что обществом за счет собственных средств были осуществлены неотделимые улучшения здания в целом и арендуемых помещений в нем. Апеллянт также ходатайствует о принятии дополнительных доказательств: договора купли-продажи оборудования и технологической оснастки N 1/о-86 от 01.01.2006, акта N 22/21 от 26.01.2006, акта N 28/27 от 26.01.2006, акта N 85/86 от 26.01.2006.

ООО "Алтайвагон" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что сторонами в договоре закреплена договорная неустойка, у арендатора при подписании договора не возникало вопросов о размере договорной неустойки, договор подписан без протокола разногласий. Кроме того, истец указывает, что никаких запросов на согласие по проведению улучшения арендованного имущества от ООО "Консул" не поступало, согласие на проведение улучшения арендованного имущества истец не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Алтайвагон" (арендодатель) и ООО "Консул" (арендатор) заключен договор аренды N 01-08/481 (далее также - Договор N 01-08/481), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для организации производственного цеха и офиса нежилые помещения общей площадью 1 080 кв.м., расположенные в принадлежащем истцу на праве собственности здании склада и электроцеха (литера Б на поэтажном плане) по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 45.

В пункте 4.1 Договора N 01-08/481 предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Арендуемое имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в пункте 1 настоящего Договора и назначению имущества.

При заключении договора размер ежемесячной арендной платы был установлен в пункте 3.1 Договора N 01-08/481 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008) в сумме 128 456,22 руб. с учетом налога на добавленную стоимость - 18%, без учета коммунальных платежей, которая подлежала внесению арендатором не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Срок Договора N 01-08/481, первоначально определенный сторонами с 01.10.2008 до 31.03.2009, был изменен сторонами с 01.11.2008 по 31.08.2009, затем продлен до 31.10.2009, а дополнительным соглашением N 6 от 25.10.2009 действие договора продлено на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2009 договор аренды N 01-08/481 от 01.10.2008 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2010.

03.02.2010 между ООО "Алтайвагон" (арендодатель) и ООО "Консул" (арендатор) заключен договор аренды N 01-10/42 (далее также - Договор N 01-10/42) в отношении того же имущества.

Арендодатель передает арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по акту сдачи-приема, подписываемому представителями арендодателя и арендатора, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

Факт передачи имущества подтвержден актом сдачи-приема имущества от 01.01.2010, имеющимся в материалах дела, из которого следует, что на момент подписания акта указанная в нем площадь находится в фактическом пользовании арендатора.

Арендная плата по Договору N 01-10/42 от 03.02.2010 включает в себя постоянную часть, определяющую стоимость одного квадратного метра, и переменную часть, включающую в себя коммунальные платежи, пользование телефонной связью, а также расходы по передаче коммунальных услуг. Согласно пункту 3.1 договора, расчету арендной платы (приложение N 2 к договору), постоянная часть арендной платы составляет 145 104,40 руб. в месяц с учетом НДС.

Внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 Договора N 01-10/42).

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 договор аренды N 01-10/42 от 03.02.2010 расторгнут досрочно по соглашению сторон.

21.03.2011 ООО "Алтайвагон" обратилось к ООО "Консул" с претензией об уплате задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 256 912,44 руб. по Договору N 01-08/481 за ноябрь-декабрь 2009 года, а также 1 043 032,53 руб. по Договору N 01-10/42 за январь-март 2010 года, послужило основанием для обращения ООО "Алтайвагон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.1.2 Договора N 01-08/481 и пунктом 2.1.2 Договора N 01-10/42, ставка установлена в пункте 3.1 и Приложении N 2 указанных договоров.

Передача предмета договоров арендодателем арендатору сторонами не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договоров в материалы дела представлены: акты выполненных работ N 1130/3/08 от 30.11.2008 и N 1231/3/06 от 31.12.2008 к договору аренды N 01-08/481 от 01.10.2008; акты выполненных работ N 0131/3/50 от 31.01.2010, N 0228/3/62 от 28.02.2010, N 0331/3/73 от 31.03.2010, N 043/3/56 от 30.04.2010 к договору аренды N 01-10/42 от 03.02.2010

На оплату арендной платы истцом выставлены счета-фактуры.

Между тем, доказательств того, что оплата по ним произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договоров в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 01-08/481 от 01.10.2008 в сумме 256 912,44 руб., по договору аренды N 01-10/42 от 03.02.2010 - 1 043 032,53 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды N 01-08/481 от 01.10.2008 и N 01-10/42 от 03.02.2010 в случае просрочки арендной платы начисляется пеня из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по Договору N 01-08/481 начислена за период с 16.01.2010 по 19.04.2011 и составила 100 175,31 руб. По Договору N 01-10/42 пеня начислена за период с 01.05.2010 по 19.04.2011 и составила 312 909,76 руб.

Кроме того, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору аренды N 01-08/481 от 01.12.2008, применив методику расчета, использованную истцом и ставку пени - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по договору аренды N 01-08/481 от 01.12.2008 составил 50 076,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки по договору N 01-10/42 от 03.02.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ снижение размера договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, определив длительность периода просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки 312 909,76 руб. последствиям нарушения обязательства по договору N 01-10/42 от 03.02.2010.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства (размер договорной неустойки в пять раз превышает ставку рефинансирования), апелляционным судом отклоняется, так как основанием для уменьшения неустойки по 333 статье ГК РФ является не просто несоразмерность, а явная несоразмерность неустойки. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерно высоком размере пеней, ответчик не представил.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом также учитывается, что Договор N 01-10/42 арендатор подписал без разногласий, размер неустойки арендатором не оспаривался (иного не следует из материалов дела).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда в части суммы пени по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что им произведены улучшения арендованного имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец давал согласие на проведение улучшения арендованного имущества. При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать возмещения произведенных затрат или взаимозачета. К тому же встречный иск ответчиком по данному основанию не заявлялся; указанные доводы в суде первой инстанции не приводились.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи оборудования и технологической оснастки N 1/о-86 от 01.01.2006, акта N 22/21 от 26.01.2006, акта N 28/27 от 26.01.2006, акта N 85/86 от 26.01.2006.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт обосновывает свое ходатайство невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции по причине того, что руководитель не мог принять участия в судебном заседании 08.08.2011 в связи с нахождением в командировке в г. Саяногорске, представив в подтверждение командировочное удостоверение N 1 от 05.08.2011, приказ о направлении в командировку N 7 от 04.08.2001.

Указанную причину апелляционный суд не признает уважительной, препятствующей представлению доказательств в суд первой инстанции по следующим основаниям.

О времени и месте судебного разбирательства ООО "Консул" извещено надлежащим образом (л.д. 88). ООО "Консул" является юридическим лицом. Согласно статье 59 АПК РФ ответчик был вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью; доказательств невозможности направления для участия в судебном заседании иного представителя (не руководителя), ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО "Консул" не представило доказательств невозможности направления дополнительных документов, которые он посчитал необходимым представить в материалы дела для обоснования своей позиции, почтовой связью или иным способом, обеспечивающим доставку документов в суд.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что руководитель ООО "Консул" принимал участие в предварительном судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.07.2011 - л.д. 84-85), заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, имеющего юридическое образование и для представления документов, между тем для рассмотрения дела в судебном заседании 08.08.2011 не обеспечил в суд первой инстанции явку представителя, не представил документы в обоснование своих доводов, а также не заявил об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2011 по указанным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора в суде первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин, не зависящих от ответчика, по которым он не имел возможность представить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, а также принимает во внимание отсутствие обоснования представления документов, датированных 2006 годом, в то время как правоотношения по договорам аренды между сторонами сложились на основании договоров, заключенных в 2008, 2010 годах, и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату апеллянту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2011 по делу N А27-5134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева