Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/13111-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/13111-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

28 сентября 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИФНС России N 31 по г. Москве) принято решение N 03-11/883-ДСП, которым обществу с ограниченной ответственностью "Алион Технолоджи" (ООО "Алион Технолоджи") отказано в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в размере 7078822 руб.; доначислен НДС за январь 2006 г. в размере 22305902 руб.; ООО "Алион Технолоджи" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4461180 руб., а также предложено внести необходимые изменения в бухучет (л.д. 10-19 т. 1).

Указанное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2006 г.

Считая указанное выше решение незаконным, ООО "Алион Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г., требования ООО "Алион Технолоджи" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

В кассационной жалобе ООО "Алион Технолоджи" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение налоговых вычетов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алион Технолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 172 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога привозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 г. под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет.

К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных документов в их совокупности.

Так, вывод судов о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиками- комиссионерами ООО "Эллада", ООО "Техностимул", ООО "Ювенал Трейдинг" не подтверждена следует из анализа ГТД N 10210140/160205/0000688, 10210140/1711/0008054, 10210140/2411/0008268, 10210140/241105/0008264, 10210140/011205/0008523, 10210140/091205/0008808, 10210140/231205/0009392,10210140/231205/0009385, 10210140/19012006/0000177 и счетов-фактур, в которых отражены указанные ГТД. Указанные документы свидетельствуют о том, что импортный товар не ввозился на территорию РФ в объеме, указанном заявителем в документах бухучета.

При этом товар, продаваемый вышеперечисленными поставщиками-комиссионерами ввозился по одним и тем же ГТД.

По ГТД N10210140/19012006/0000177 выпуск товара был разрешен 20 января 2006 г. и в этот же день ООО "Эллада", действовавшее как комиссионер, передало товар для перепродажи ООО "Алион Технолоджи".

Судами установлено, что в поставках товара были задействованы ряд организаций.

При проведении встречных проверок указанных поставщиков было установлено также, что они не являлись собственниками товара. Товар реализовывался по договорам комиссии. ООО "Эллада" реализовывала товар по договору комиссии с ООО "Дализа", а ООО "Теностимул" и ООО "Ювенал Трейдинг" реализовывали товар по договору комиссии с ООО "Макро-Инвест".

ООО "Эллада", ООО "Техностимул", ООО "Ювенал Трейдинг" являются взаимозависимыми лицами.

ООО "Ювенал Трейдинг" руководит М., который является и руководителем ООО "Премиум Экспорт". ООО "Премиум Экспорт" учреждено ООО "Эллада" и гражданином Н. является руководителем ООО ПФК "Меркурий", которое является учредителем ООО "Эллада". Все указанные поставщики имеют счета в ЗАО АКБ "Русь-Банк".

Суды исследовали движение денежных средств по расчетным счетам цепочки организаций, задействованных в поставке товара, и пришли к выводу о том, что движение денежных средств не подтверждает факт их перечисления за реально существующий товар собственнику товара.

Обращает на себя внимание тот факт, что все операции с товаром осуществлялись на территории г. Москвы, а участие цепочки перепродавцов товара (с включением в нее комиссионеров) фактически сводилась к оформлению документов.

Суды пришли к выводу о том, что имело место искусственное увеличение числа перепродавцов по идентичным торговым операциям и включение в них в качестве комиссионеров различных юридических лиц для создания видимости хозяйственных операций.

При таком положении сам по себе факт представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов не является основанием для получения налоговой выгоды.

Что касается удовлетворенной части заявленных требований, то судебные акты в указанной части никем не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, основания к отмене принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного суда от 3 сентября 2007 г. по делу N А40-25 89/07-116-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алион Технолоджи" - без удовлетворения.