Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-2015/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-33889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.02.2013 г. N 61АА1948293 Кущенко Н.Б.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 г. по делу N А53-33889/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столица",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований и правил телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 г. суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение мотивировано доказанностью в деянии общества состава и события административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушении со стороны административного органа, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью"Столица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат фактических данных, на основании которых суд имеет возможность установить наличие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, то обстоятельство, что договор с абонентом Сурженко Д.И. не содержит условий, наличие которых является обязательным для такого рода договоров, является недоказанным.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на основании приказа Руководителя Управления Ваганова А.Н. от 15.10.2012 г. N 1079-П было проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности в отношении ООО "Столица", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Греческий, д. 11, владельца лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 96792 от 21.05.2012 г. (телематические услуги связи).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба абонента, поступившая в Управление.

07.11.2012 г. государственными инспекторами Управления при проведении государственного надзора и контроля за деятельностью в области связи установлено, что ООО "Столица" нарушает пункт 5 лицензии N 96792 от 21.05.2012 г. (телематические услуги связи), постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", а именно:

- согласно подпункта "г" пункта 22 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии. Реквизиты выданной оператору связи лицензии указаны не в полном объеме, что не позволяет установить наименовании услуг связи, на которые распространяется действие лицензии, ни срок действия лицензии оператора связи;

- согласно подпункта "ж" пункта 22 Правил в договоре должны быть указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных). В договоре (приложении к договору N 1) не указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

- согласно подпункта "з" пункта 22 Правил в договоре должны быть указаны технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги. В договоре (приложение к договору N 1) не указаны технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи;

- согласно подпункта "л" пункта 22 Правил в договоре должны быть указаны права, обязанности и ответственность сторон. В том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи. Договором (приложением к договору N 1) не установлены обязательства оператора связи в части соблюдения сроков и порядка устранения им неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Согласно пункта 23 Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

- подпункт "а" пункта 23 Правил состав оказываемых телематических услуг связи. В договоре (приложении к договору N 1) не указан состав оказываемых телематических услуг связи;

- подпункт "б" пункта 23 правил, используемые абонентские интерфейсы. В договоре (приложение к договору N 1) не указаны используемые абонентские интерфейсы;

- согласно подпункта "в" пункта 28 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Пунктом 4.3.6 Приложения к договору N 1, определен тридцатидневный срок сообщения абонентом изменившихся данных, что противоречит подпункту "в" пункта 28 Правил оказания услуг связи;

- согласно пункту 61 Правил, части 7 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" претензия поданная абонентом оператору (получена ООО "Столица" 20.08.2012 г.) не рассмотрена в шестидесятидневный срок со дня ее регистрации, предусмотренный нормативными документами, ответ заявителем в письменной форме не получен;

- согласно пункта 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с этим, 07.11.2012 г. заместителем начальника ОНЭС Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.11.2012 г.

N А-61-05/0642. ООО "Столица", выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Столица" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общество имеет лицензию N 96792 от 21.05.2012 г. на предоставление телематических услуг связи сроком действия до 21.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (в редакции от 16.02.2008 г.) в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы.

Пунктом 28 Правил предусмотрены обязанности Абонента, в том числе:

в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Из пункта 61 Правил следует, что претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю. Если претензия признана оператором связи обоснованной, недостатки, выявленные при оказании телематических услуг связи, подлежат устранению в разумный срок, назначенный абонентом и (или) пользователем.

Требования абонента и (или) пользователя об уменьшении размера оплаты оказанных телематических услуг связи, о возмещении расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченных за оказание телематических услуг связи средств и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от предоставления телематических услуг связи, признанные оператором связи обоснованными, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты признания их обоснованными.

Однако, в нарушение указанных пунктов Правил ООО "Столица" в заключаемых с абонентами договорах установленные Правилами условия не указывает.

Таким образом, факт неисполнения обществом на момент проведения административным органом проверки пункта 5 лицензионных условий подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Под техническими нормами в соответствии с пунктом 1.7 "Общие технические требования и Стандарты" нормативного документа, утвержденного приказом Минсвязи России от 23.07.2001 г. N 175 "Об утверждении руководящего документа отрасли "Телематические службы" понимается ряд требований указанных в этом пункте, таких как: оказание услуг связи в соответствии с международными стандартами Международного союза электросвязи и документами IETF; возможность использования различных видов кодировки, обеспечивающей воспроизведение текста на терминале пользователя, по договоренности с пользователем - выбор языка при отображении информации на терминале пользователя; использование различных видов стандартов и интерфейсов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вина общества выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи.

В соответствии с действующим законодательством в области связи и условиями лицензии N 96792, в соответствии с которой оператор в настоящее время предоставляет услуги связи, где указано, что "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации". Соответствующие лицензионные условия для оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 и являются обязательным требованием при осуществлении соответствующей деятельности.

Указанная правовая позиция уже была высказана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.04.2012 г. по делу N А53-373/2012

В своей жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание протокол осмотра доказательств, представленный обществом.

Однако, суд первой инстанции в своем определении от 06.02.2013 г. разъяснил, что обеспечение доказательств через нотариусов носит досудебный порядок. Можно обращаться к нотариусу за обеспечением доказательств на будущее, на случай судебного процесса. Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 г. заявление Управления Роскомнадзора по Ростовской области о привлечении ООО "Столица" к административной ответственности было принято к рассмотрению.

Представитель общества обратился к нотариусу за обеспечением доказательств по делу 06.12.2012 г., т.е. в момент, когда материалы дела о привлечении общества к административной ответственности уже находились в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял представленный обществом в качестве доказательства протокол осмотра доказательств.

В силу статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган, что однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет спора и рассмотрел заявленные требования административного органа по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Столица" искажен правовой смысл, заложенный в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной статьей не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Все доказательства по делу получены Управлением Роскомнадзора по Ростовской области в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества по доверенности от 17.05.2012 г. N 43-СТ - Дружбин С.О., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дружбин С.О. в объяснениях пояснил, что объяснения будут даны в ходе судебного слушания.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществом надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

Упомянутый протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителем начальника отдела надзора в сфере электронной связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Управления Роскомнадзора) по Ростовской области, то есть должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ, пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 52.

В соответствии с пунктом 5.1.4 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 110 в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, Управление действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения суд, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о целесообразности применения к лицензиату административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несмотря на это, общество вину свою не признало, в содеянном не раскаялось и не сделало выводов о недопущении впредь подобных нарушений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное и оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 г. по делу N А53-33889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Сурмалян Г.А.