Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-11094/12

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-46503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Алга" (ИНН: 5220000936, ОГРН: 1025201099307): Митрофвнова Д.А. - представитель по доверенности от 20.02.13г.,

от ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): представитель не явился извещен,

от третьих лиц ООО "Агрофирма "Первомайская" (ИНН: 6114010780, ОГРН: 1096191000026):, ООО "Агрофирма "Родина" (ИНН: 6163084400):, ООО "Агро-Стед" (ИНН: 2615010350, ОГРН: 1062644010879):, ООО "ПеревозАгро" (ИНН: 5220004137, ОГРН: 1095229000019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-46503/11, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Алга" к ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Алга" о расторжении договора,

при участии в качестве третьих лиц ООО "Агрофирма "Первомайская", ООО "Агрофирма "Родина", ООО "Агро-Стед", ООО "ПеревозАгро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щелковоо Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") о взыскании задолженности в размере 12 307 600 руб., процентов за пользование чужимим денежными средствами за период с 01.09.11г. по 23.10.11г. в сумме 146 206 руб. 68 коп., а также с 24.10.11г. по дату фактического исполнения решения суда по ставе рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.12г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Алга" о расторжении договоров уступки прав N 195/2011/ОДО от 30.03.11г., N 196/2011/ОДО от 30.03.11г., N 197/2011/ОДО от 30.03.11г. (том 1 л.д. 39, 44-45).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Первомайская" (далее - ООО "Агорофирма "Первомайская"),общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стед" (далее - ООО "Агро-Стед") и общество с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года первоначальные исковые требования ООО "Алга" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Щелково Агрохим" отказано (том 2 л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 77-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указана невозможность явки в судебное заседание представителя - адвоката Манакова В.Г. в связи со срочной командировкой.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о его отклонении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Более того, командировка представителя ЗАО "Щелково Агрохим" Манакова В.Г. уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку общество мог привлечь к участию в деле другого представителя, кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству 21 декабря 2012 года и судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон три раза.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Алга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры уступки прав (цессии). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Щелково Агрохим" по оплате стоимости уступаемого права по договорам цессии ООО "Алга" направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (том 1 л.д. 34). Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "Алга" в суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск ЗАО "Щелково Агрохим" ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорных договоров. Указанными обстоятельствами ЗАО "Щелково Агрохим" считает возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО "Алга", ООО "Агорофирма "Первомайское" и ООО "Агорофирма Родина".

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что возбуждение дел о банкротстве ООО "Агрофирма Родина", ООО "Агрофирма "Первомайское" и ООО "Алга" само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для ЗАО "Щелково Агрохим" последствия, установленные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не установлено наличие одновременно всех необходимых условии для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Щелково Агрохим" ссылается на нарушение ООО "Алга" условий договоров цессии, а именно: неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих уступаемые права требования, которые, по мнению заявителя, являются основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров уступки права (цессии), поскольку возбуждение в отношении должника и цедента по договорам уступки прав дел о несостоятельности (банкротстве) не позволило ЗАО "Щелково Агрохим" произвести зачет встречных однородных требований с ООО "Алга".

Также ЗАО "Щелково Агрохим" указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ООО "Алга".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.11г. между ООО "Алга" (цедентом) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 196/2011/OДО (том 1 л.д. 22-24).

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Агрофирма "Первомайская"" в размере 5 782 000 руб.

Согласно пункту 1.1. названного договора право требования к ООО "Агрофирма "Первомайская"" принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N 86/31 от 28.03.11г., заключенного с ООО "Перевоз Агро", и возникло на основании договора выполнения работ по уборке урожая N43/31/01 от 25.06.10г.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки прав N 196/2011/ОДО, должник ООО "Агрофирма "Первомайская"" уведомлен цедентом ООО "Алга" о состоявшейся уступке прав (том 1 л.д. 25).

Также, 30.03.11г. между ООО "Алга" (цедентом) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 197/2011/ОДО (том 1 л.д.26-28), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Агрофирма "Родина"" в размере 3 966 000 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора право требования к ООО "Агрофирма "Родина"" принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N 87/31 от 28.02.11г., заключенного с ООО "ПеревозАгро", и возникло на основании договора выполнения работ по уборке урожая N43/31/01а от 25.06.10г.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки прав N 197/2011/ОДО должник ООО "Агрофирма "Родина"" уведомлен цедентом ООО "Алга" о состоявшейся уступке прав (том 1 л.д.29).

Кроме того, 30.03.11г. между ООО "Алга" (цедентом) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 195/2011/ОДО (том 1 л.д. 30-32), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Агро-Стед" в размере 2 289 600 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора право требования к ООО "Агро-Стед"" принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (цессии) N 85/31 от 28.02.11г., заключенного с ООО "ПеревозАгро", и возникло на основании договора выполнения работ по уборке урожая N49/7/31 от 15.07.10г.

В соответствии с пунктом 3.5. договора уступки прав N 195/2011/ОДО, должник ООО "Агро-Стед" уведомлен цедентом ООО "Алга" о состоявшейся уступке прав (том 1 л.д.33).

В пунктах 2.2.1. указанных договоров уступки стороны согласовали, что цессионарий уплачивает стоимость уступаемого права до 31.08.11г. путем зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 3.4. вышеперечисленных договоров уступки прав установлено, что цессионарий становится новым кредитором должников ООО "Агрофирма "Родина", ООО "Агро-Стед", ООО "Агрофирма "Первомайская" с момента подписания договоров уступки прав.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров права требования к должнику переходят к цессионарию с момента подписания договоров цессии.

Пунктами 9.3. договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, согласно согласованным сторонами условиям договоров уступки прав N 195/2011/ОДО от 30.03.11г., N 196/2011/ОДО от 30.03.11г., N 197/2011/ОДО от 30.03.11г. цессионарий обязан оплатить 12 037 600 руб. в срок до 31.08.11г.

Факт исполнения ООО "Алга" обязанности по передаче ЗАО "Щелково Агрохим" документов, подтверждающих права требования, переданные по договорам уступки прав, установлен Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.12г. по делу N А43-890/2012 (том 2 л.д.37), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.12г., а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.12г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Алга" условий договоров уступки прав, а именно неисполнение обязанности по передаче документов, подтверждающих уступаемые права требования, которое, по мнению заявителя, является основанием для расторжения договоров в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО "Щелково Агрохим" ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет за интересован пая сторона.

ЗАО "Щелково Агрохим" указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.11г. принято к производству заявление ООО "Чемпион" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алга", возбуждено производство по делу N А43-6358/2011. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.12г. в отношении ООО "Алга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.11г. было возбуждено дело А53-9194/2011 о признании ООО "Агрофирма Родина" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.12г. ООО "Агрофирма Родина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.12г. возбуждено дело А53-5831/12 о признании ООО "Агрофирма "Первомайское" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.12г. в отношении ООО "Агрофирма "Первомайское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Выков Вячеслав Валерьевич.

В связи с чем, ЗАО "Щелково Агрохим" в адрес ООО "Алга" было направлено предложение от 26.12.11г. N 1/1358 о расторжении договоров уступки прав в связи с возбуждением в отношении цедента и должников производства по делу о банкротстве. Указанное предложение ООО "Алга" оставлено без ответа.

Вместе с тем, как уже было указано выше, обязанность по оплате по договорам уступки прав возникла у ЗАО "Щелково Агрохим" с даты их подписания 31.03.11г. и должна была быть исполнена в срок до 31.08.11г.

На момент заключения договоров уступки прав в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело N А41.-28749/10 по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Алга" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.11г. по делу N А41-28749/10 с ООО "Алга" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 96 289 557 руб. 24 коп. основного долга, 25 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 121 489 557 руб. 24 коп. Указанное решение вступило в законную силу 09.04.11г., то есть после заключения между сторонами договоров уступки прав.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, на момент заключения договоров уступки прав ЗАО "Щелково Агрохим" должно было быть известно о невозможности проведения зачета встречных однородных требования с ООО "Алга".

Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве само по себе не влечет для должника невозможности прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность прекращения обязательств должника зачетом встречных однородных требований в ходе различных процедур банкротства, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами (п.1 ст.63, п.1 ст.81, п.8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником, следовательно, сам факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства не влечет за собой расторжения договора цессии, учитывая при этом то, что общество, при наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не доказало невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих получение от него денежных средств по основному обязательству.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ЗАО "Щелково Агрохим", заключая договоры уступки прав с ООО "Алга", действовало в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а значит, должно было проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок.

ЗАО "Щелково Агрохим", как новый кредитор, несет риск не получить удовлетворение от должника в случае признания его несостоятельным. У ЗАО "Щелково Агрохим" имелась возможность предвидеть возникновение обстоятельств, препятствовавших получению от должников денежных средств, ввиду открытости сведений о финансовом состоянии должников.

То есть, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, в связи с последовавшим возбуждением в отношении цедента ООО "Алга" и должников ООО "Агрофирма Родина", ООО "Агрофирма "Первомайская" процедуры банкротства, также является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Из изложенного следует, что требование ЗАО "Щелково Агрохим" о расторжении договоров уступки прав в связи с возбуждением в отношении цедента и должников производства по делу о банкротстве не основано на нормах права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Тогда как, ООО "Алга" исполнило обязанности цедента по возмездным договорам уступки прав и имело право получить встречное исполнение от ЗАО "Щелково Агрохим".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания раздела 2 спорных договоров уступки прав, уступка прав является возмездной, оплата за уступаемое право должна быть произведена цессионарием до 31.08.11г. путем зачета встречных требований.

Таким образом, учитывая, что обязанность ЗАО "Щелково Агрохим" по оплате стоимости уступаемого права требования по договорам уступки прав N 195/2011/ОДО от 30.03.11г., N 196/2011/ОДО от 30.03.11г., N 197/2011/ОДО от 30.03.11г. не исполнена, требования ООО "Алга" о взыскании задолженности в размере 12 037 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Алга" кроме того, заявлено требование о взыскании с ЗАО "Щелково Агрохим" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.11г. по 23.10.11г. в сумме 14 206 руб. 68 коп., а также за период с 24.10.11г. поь дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Алга" размере соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки позиции третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела. Само по себе неотражение в судебном решении позиции третьих лиц по делу не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка ЗАО "Щелково Агрохим" на не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО "Алга" также отклоняется апелляционным судом. Обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей временного управляющего ООО "Алга", который не заявлял о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов.

Более того, привлечение временного управляющего ООО "Алга" к участию в деле невозможно, поскольку Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.12г. по делу N А43-6358/2011 33-17 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, и правоотношения в рамках процедуры наблюдения, в том числе, полномочия временного управляющего, прекращены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-46503/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич