Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-13801/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-166929/12-70-410б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ликеро-водочный завод "Курский", конкурсного управляющего ООО "Триумф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-166929/12-70-410Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Триумф" к ООО "Триумф", ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (частично)

в деле о признании ООО "Триумф" (ИНН 7722301426, ОГРН 1037722049474) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Триумф": Газин А.Б. на основании решения суда от 16.05.2012 г.

От ООО "Ликеро-водочный завод "Курский": Кондратенко В.А. на основании ордера N 106 от 14.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Триумф" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам: 1. ООО "Триумф"; 2. ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным определением ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Триумф" о признании сделки недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт.

28 марта 2013 от конкурсного управляющего ООО "Триумф" поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-166929/12-70-410Б об удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (частично). Считает, что указанное определение подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Представитель ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" в судебное заседание явился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. С доводами изложенными в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Триумф" не согласен.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 г. между ООО Ликеро - водочный завод "Курский" (Поставщик) и ООО "Триумф" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 6, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар (ст.454 ГК РФ) (алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, продукты питания) в ассортименте, а Покупатель обязуется принять (ст.454, 484 ГК РФ) и оплатить указанный товар (ст.486, 488 ГК РФ) в сроки, установленные настоящим договором. Во исполнение указанного договора ООО Ликеро - водочный завод "Курский" (Поставщиком) в адрес ООО "Триумф" (Покупателя) был поставлен товар на общую сумму 45 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, надлежащим образом заверенным подписью ООО "Триумф" в лице генерального директора и скреплены печатью организации.

В то же время, ООО "Триумф" (Покупатель), исполняя свои обязательства в рамках Договора поставки, оплатило поставленную продукцию на общую сумму 39 800 000 руб., о чем свидетельствует представленная суду первой инстанции заявителем выписка по операциям на счете организации (ООО "Триумф").

В результате оценки представленных доказательств, материалами дела установлено, что договор поставки от 08.02.2010 г. N 6 и действия по его исполнению совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом непосредственно после заключения договора должник получил равноценное встречное исполнение обязательств - ему был поставлен товар по товарным накладным от 03.03.2010 г. N 130, N 132, от 04.03.2010 г. N 136 -138, от 05.03.2010 г. N 143-145, от 07.03.2010 г. N 156-161, от 09.03.2010 г. N 162-167, от 11.03.2010 г. N 176-178, от 12.03.2010 г. N 179, N 181, N 182, N 183, N 184, N 185.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи ООО "Триумф" в адрес ООО Ликеро - водочный завод "Курский" в счет погашения задолженности по Договору поставки, осуществленные 21.06.2010 г. на сумму 10 000 000 в соответствии с платежным поручением N 342 и 22.06.2010 г. на сумму 5 406 990, 12 руб. в соответствии с платежным поручением N 352, были произведены в течение месяца до принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф" (19.07.2010 г.), что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании Пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью).

При этом Пленумом ВАС РФ в абзаце 4 п. 10 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно решил, что сделки (платежи), совершенные за месяц до принятии заявления о признании должника банкротом (21.06.2010 г. и 22.06.2010 г.), направленные на оплату по договору поставки N 6 от 08.02.2010 г. являются недействительными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" не могут считаться обоснованными.

Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку обжалуемым определением отказано в применении последствий недействительности сделки, но не приведены мотивы отказа, имеются основания для отмены данного судебного акта по основанию, предусмотренному ч.1 п.4 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Согласно ч.4 п. 3 ст. 272 Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-166929/12-70-410Б в части отказа в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Триумф" о применении последствий недействительности сделок отменить. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" в пользу ООО "Триумф" 15 406 990 (Пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч девятьсот девяносто) руб., 12 коп.

Восстановить задолженность ООО "Триумф" перед ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" на сумму 15 406 990, 12 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-166929/12-70-410Б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова