Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11992/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-132541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансирования проектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-132541/2012, принятое судьей Судиловской Р.А.

по иску ОАО "Строительная механизация N 6"

к ЗАО "Финансирования проектов"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ильина А.С. по доверенности от 09 апреля 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительная механизация N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансирования проектов" о взыскании суммы основного долга по договору N 587/3 от 01.01.2012 в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 200 руб. 00 коп и расторжении договора аренды N 587/3 от 01.01.2012.

Протокольным определением от 15.01.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части расторжения договора аренды N 587/3 от 01.01.2012, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Финансирования проектов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Строймех N 6" (арендодатель) и ЗАО "Финансирование проектов" (арендатор) договора аренды N 587/3 от 01.01.2012, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.23 стр.10 общей площадью 726, кв.м., а именно: арендная плата период за период с февраля по август 2012 года включительно в сумме 1 260 000 руб. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не оплачены арендные платежи, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнений истца и ответчика. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-132541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева