Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12812/13

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-20454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника Век XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-20454/2012, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника Век XXI"

(ОГРН: 1027739583167; 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 9Б)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова Н.Ю. (по доверенности от 17.04.2013)

от ответчика - Кастальская Г.С. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Век XXI" (далее - ООО "Ника Век XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 9Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2013 полностью и принять новый судебный акт, указав на то, что истец не скрывает факта нахождения нежилого здания в своем владении, использует его в хозяйственной деятельности предприятия, несет бремя его содержания, истцом заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания кафе, владение не прекращается более 18 лет, истец владеет зданием не по договору; истец полагал себя собственником здания с 1992 года, истец не обращался в Управление Росреестра по Москве за регистрацией своего права собственности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ООО "Ника Век XXI", а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание площадью 119,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 9Б, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ООО "Ника Век XXI" (зарегистрировано МРП 30.07.1992 за N 291.039) является организацией, созданной в процессе приватизации путем выделения структурного подразделения "Чебуречная" из Арендного торгово-производственного предприятия "Ярославль" Комбината питания на ВДНХ СССР для приватизации имущества и является его правопреемником.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с приватизацией имущества предприятия "Чебуречная" от ресторана "Ярославль" в 1992-1994 г.г. и материалов приватизационного дела N ВА-7386 (Э), не следует, что спорное строение входило в состав имущества, подлежащего выкупу трудовым коллективом предприятия.

Решением комиссии по приватизации предприятий торговли СВАО (протокол N 11 от 11.06.1992) был утвержден план приватизации предприятия "Чебуречная" путем выкупа имущества.

Согласно дополнению к плану приватизации, принятому на основании решения окружной комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания СВАО N 68 от 07.07.1994, из Особых условий приватизации была исключена фраза " - здание, строение, сооружение, помещения свыше 150 кв.м. (для общепита - свыше 50 посадочных мест) передаются в аренду с правом выкупа через один год", в связи с тем, что занимаемое ТОО "НИКА" (Чебуречная) сооружение согласно справке БТИ является временным строением.

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве основания для признания за ООО "Ника Век XXI" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что "получил имущество во владение в 1992 году от АТПП ресторана "Ярославль" для его последующей приватизации и полностью оплатил его стоимость".

Однако действующее на тот момент законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное имущество, переданное на таком основании.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могли быть наделены другие лица, которые осуществляли права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.

Доказательств того, что правомочный орган собственника государственного имущества наделял в 1992 году кого-либо, в том числе АТПП ресторана "Ярославль", соответствующими правами на отчуждение в частную собственность спорного недвижимого имущества, не представлено.

При этом, истец в апелляционной жалобе не отрицает то обстоятельство, что "предыдущим собственником нежилого помещения могло быть только государство".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при получении нежилого здания площадью 119,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 9Б, во владение истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении ООО "Ника Век XXI" спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований, в связи с чем иск ООО "Ника Век XXI" по заявленным основаниям удовлетворению судом не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "истец не скрывает факта нахождения нежилого здания в своем владении, использует его в хозяйственной деятельности предприятия, несет бремя его содержания, истцом заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации здания кафе, владение не прекращается более 18 лет, истец владеет зданием не по договор, ; истец полагал себя собственником здания с 1992 года, истец не обращался в Управление Росреестра по Москве за регистрацией своего права собственности", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора в силу изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией в форме присоединения признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 18.02.2013 (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 18.02.2013.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-20454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын