Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6789/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А03-2444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула Александра Владимировича Пупкова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года (в редакции определения от 12 июля 2011 года) (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-2444/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула (ИНН 2223006377, ОГРН 1022200920664)

по заявлению городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о включении требования в размере 3 336 900 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" г. Барнаула (далее - МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Александр Владимирович Пупков.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.11.2010.

11.01.2011 городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 336900 рублей в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)".

Заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Решением Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаул разрешено согласовать порядок продажи имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)". Этим же решением МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" было предписано после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 перечислить в бюджет города денежные средства от продажи имущества. Письмом от 22.04.2010 МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" сообщило, что задолженность перед бюджетом после реализации объектов недвижимости составила 3336900 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года (в редакции определения от 12 июля 2011 года) требование городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в размере 3 336 900 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011, конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" А.В. Пупков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что право требования у кредитора к должнику возникло на основании ч. 2 ст. 295 и ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника отсутствуют денежные обязательства перед Комитетом, поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи. Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, но не от продажи этого имущества. Из решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 не следует, что размер денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, определяется исходя из размера получаемой унитарным предприятием прибыли. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает решение Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 не соответствующим пункту 2 статьи 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 30.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку должник не исполнил обязанность по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств в сумме 3 336 900 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 (в редакции определения от 12.07.2011), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" создано совместным решением Комитета по управлению имуществом г. Барнаул, Комитета муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула от 14 января N 101.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Устава МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" (с изменениями от 02.04.2010) учредителем предприятия является муниципальное образование - г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Имущество предприятия является муниципальной собственностью города Барнаула Алтайского края, состоит из основных и оборотных средств и закреплено за предприятием Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 48-61).

Решением Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 "О согласовании продажи объектов недвижимости из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" г. Барнаула" комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула дано разрешение согласовать продажу пяти объектов недвижимости (нежилых помещений) из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)", а последнему предписано после оплаты обязательных платежей и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 перечислить денежные средства от продажи имущества в бюджет города (т. 1, л.д. 14).

Согласно письму МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" от 04.02.2010 N 92 кредиторская задолженность, образовавшаяся из-за недофинансирования из бюджета г. Барнаула по состоянию на 01.01.2006, составила 11 692,7 тыс. руб. и была погашена денежными средствами, полученными от продажи трех объектов недвижимости (т. 2, л.д. 24).

Письмом от 22.04.2010 N 475 МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" сообщило комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о наличии задолженности перед бюджетом после реализации объектов недвижимости в размере 3 336,90 тыс. руб. (т. 1, л.д. 134).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств, полученных от продажи муниципального имущества и оставшихся после расчетов с кредиторами предприятия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требование Комитета в размере 3 336 900 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из принятия собственником решения о продаже своего имущества, неисполнении МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)" обязанности по перечислению оставшихся от продажи этого имущества денежных средств в бюджет города и подтверждения размера задолженности перед бюджетом письмом руководителя должника от 22.04.2010 N 475.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором ошибочным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 16 (пункта 6), 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, конкурсному кредитору необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, а арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Требование Комитета обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника обязательства из неосновательного обогащения.

Из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008, от 10.12.2008 следует, что на стороне продавца выступало МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)".

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула стороной указанных договоров не является.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из вышеизложенного следует, что унитарное предприятие, которому собственником передано имущество в хозяйственное ведение, является титульным владельцем данного имущества и вправе им распоряжаться самостоятельно с согласия собственника.

В связи с этим, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления покупателями предприятию-должнику денежных средств по договорам купли-продажи имущества, не может быть предъявлено собственником к продавцу - МУП "ЖЭУ N 47 (Строитель)", получившему спорные денежные средства.

Действующим бюджетным законодательством также не установлена обязанность унитарного предприятия возвратить в бюджет часть средств, полученных от реализации имущества и оставшегося после погашения обязательств перед кредиторами.

Статья 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ), предусматривавшая зачисление средств, получаемых от продажи государственного и муниципального имущества, в соответствующие бюджеты, утратила силу с 01.01.2008, то есть до принятия решения Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N791 и до совершения должником сделок купли-продажи объектов недвижимости от 30.10.2008, от 10.12.2008.

Решение Барнаульской городской Думы от 22.07.2008 N 791 в части возложения на должника такой обязанности не соответствует пунктам 1, 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, в связи с чем не может служить правовым основанием для удовлетворения заявления кредитора.

Поскольку у должника отсутствует денежное обязательство перед городским округом - г. Барнаулом в лице Комитета, а также обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет города Барнаула, суд апелляционной инстанции считает требование кредитора - городского округа - г. Барнаула в лице Комитета в размере 3 336 900 рублей необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года (в редакции определения от 12 июля 2011 года) по делу N А03-2444/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о включении требования в размере 3 336 900 рублей в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-47 "Строитель" г. Барнаула отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев