Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 19АП-909/12

г. Воронеж

27 мая 2013 г.

Дело N А35-991/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Ушаковой И.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Телеком центр": Белоусов С.П. - директор, решение N 27 от 20.02.2013;

от МИФНС N 3 по Курской области- представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОСП по Железногорскому району Курской области- представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Строительно-монтажное управление -4" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СМУ-4+" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве (судья Побережная Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" (ОГРН 1024601218752)

к общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр"

о взыскании 747 481 руб. 70 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление -4"

о взыскании 382 159 руб. 41 коп.,

при участии третьих лиц - МИФНС N 3 по Курской области, ОСП по Железногорскому району Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу N А35-991/2011 с ООО "Телеком центр" в пользу ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" взыскано 680 959 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 36 360 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с указанным судебным актом с ООО "Телеком центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 346 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Телеком центр" отказано, ООО "Телеком центр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 37 коп.

11.03.2012 ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" выдан исполнительный лист серия АС 005104381 на принудительное исполнение указанного выше судебного акта.

17.08.2012 ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя по делу - ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" на ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 заявление о процессуальной замене взыскателя по делу N А35-991/2011 удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства - ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" на ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Телеком центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования является притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия и размера задолженности ЗАО "СМУ-4" перед ООО "СМУ-4плюс". Также заявитель указывает на неполучение договора уступки права требования, в то время как сам договор указывает на необходимость направления его должнику.

Определением от 29.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А35-991/2011 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда представитель ООО "Телеком центр" возражал против удовлетворения заявления о процессуальной замене взыскателя, обратился с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просит зачесть встречное требование ООО "Телеком Центр" к ЗАО "СМУ-4" на сумму 717 319,37 руб. из имеющейся у ЗАО "СМУ-4" задолженности перед ООО "Телеком центр" в размере 915 997,69 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае спор разрешен по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011, взыскателю выдан исполнительный лист, оснований для принятия встречного иска на стадии разрешения вопроса о процессуальной замене взыскателя по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречных однородных требований допустим также на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. Доказательств обращения с заявлением о зачете требований непосредственно к кредитору, должником не представлено. Заявитель - ООО "Телеком центр" не лишен возможности на проведение зачета на стадии исполнительного производства.

ООО "СМУ-4+" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по делу N А35-991/2011 - ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" на ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" в силу следующих правовых норм.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ЗАО "Строительно-монтажное управление - 4" (кредитор) и ООО "Строительно-монтажное управление - 4 плюс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору свое право требования к должнику - ООО "Телеком центр" по исполнительному листу Арбитражного суда Курской области по делу N А35-991/2011 на сумму 717 319 руб. 37 коп.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ООО "Телеком Центр" о том, что договор уступки права требования является притворной сделкой, не принимается судом в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о признании спорного договора недействительным, ООО "Телеком Центр" указывает на наличие в нем признаков притворности, полагая, что данный договор был заключен сторонами с целью прикрытия иной сделки - договор дарения.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора от 23.04.2012 такого намерения не усматривается. То обстоятельство, что отсутствуют доказательства фактического наличия и размера задолженности ЗАО "СМУ-4" перед ООО "СМУ-4 плюс", не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Телеком Центр", заявляя о притворности сделки, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств притворного характера сделки материалы дела не содержат.

Довод о том, что спорный договор уступки права требования не был направлен должнику, в нарушение п. 8.6 данного договора, опровергается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и обществу было известно о состоявшейся переуступке права, однако последнее с каким-либо заявлением об оспаривании договора, не обращалось.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-991/2011 отменить.

Заявление ЗАО "Строительно-монтажное управление -4" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу N А35-991/2011 на стадии исполнительного производства с ЗАО "Строительно-монтажное управление -4" на ООО "СМУ-4+".

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алфёрова