Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8651/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А50-10004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИОН" - Конюхов К.В., директор, паспорт, протокол N 1 от 30.03.2007 г.;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2009 года

по делу N А50-10004/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛИОН"

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛИОН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 26.09.2007 г. N 222/3-07 в сумме 58 000 руб. 00 коп., пени 22 504 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 58 000 руб. 00 руб. основного долга и 27 775 руб. 04 коп. пени, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 50 - 51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 58 000 руб. 00 руб. основного долга, пени в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с участием представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 073 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 96 - 101).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью. По мнению ответчика, оценивая документы, представленные в материалы дела, суд не учел, что в совокупности они противоречат друг другу, что не позволяет сделать вывод о факте оказания истцом услуг организации доставки груза ответчиком по товарным накладным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04 сентября 2009 г. от ответчика в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - акта сверки между ЗАО "Электротехпром" и АД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" за 4 квартал 2008 г. Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2007 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 222/3-07 (л.д. 12 - 13, л.д., далее - договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство за счет и в интересах ответчика организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок клиента, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании заявки от 01.10.2008 г. экспедитор обязан был оказать услуги по перевозке груза, дата и время подачи автомашины 06.10.08г. 10-00, по маршруту следования г.Пермь - г.Астрахань, характер груза кабель, вес 20 тонн, грузоотправитель - ЗАО "Электротехпром", адрес погрузки - г.Пермь, ул. 3-я Набережная,42, дата и время разгрузки - 09-10.10.2008 г., с 9-00 до 16-00 часов мск., грузополучатель - АД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", адрес разгрузки - г.Астрахань, ул.Рыбинская,13. Согласованная стоимость перевозки - 58 000 рублей. Заказчик - ЗАО "Электротехпром", транспортное средство ДАФ, номер А244ВН/161, водитель -паспорт, серия 6007 N 120947 от 04.12.2007 г. (л.д.15).

06.10.2008 г. истцом ИП Абакумову Валерию Владимировичу подписана заявка на перевозку груза, дата подачи автомашины 06.10.2008 г., по маршруту следования г.Пермь - г.Астрахань, характер груза кабельная продукция, вес 20 тонн, грузоотправитель - ЗАО "Электротехпром", адрес погрузки - г.Пермь, ул. 3-я Набережная,42, дата разгрузки - 09-10.10.2008 г., с 9-00, грузополучатель - ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", адрес разгрузки - г.Астрахань, ул.Рыбинская,13. Согласованная стоимость перевозки - 48 000 рублей. Транспортное средство а/м VOLVO, К637 ВВ 34, водитель Краснюк Сергей Владимирович (л.д. 59).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, 02.10.2008 г. истец заключил договор перевозки с ИП Абакумовым Валерием Владимировичем. В соответствии с условиями договора от 02.10.2008 г. ИП Абакумов Валерий Владимирович принял на себя обязательство в установленные сроки принять и перевезти, а истец представить к перевозке груз (кабель) в количестве 20 тонн по маршруту г.Пермь - г.Астрахань на а/м VOLVO, К637 ВВ 34, водитель Краснюк Сергей Владимирович (л.д. 60).

Груз (кабельная продукция) был доставлен грузополучателю АД ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", что подтверждается товарными накладными N 3027 и N 3028 от 06.10.2008 г. (л.д. 16 - 17).

06.10.2008 г. в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 619 на сумму 58 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ N0000036 от 06.10.2008 г., счет-фактура N0000036 от 06.10.2008 г. (л.д. 19-20).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты от 03.04.2009 г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что груз перевозился ответчиком.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в сумме 58 000 руб. 00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой ответчика от 01.10.2008 г., договором транспортной экспедиции N 222/3-07 от 26.09.2008 г., договором перевозки с И.П. Абакумовым В.В. от 02.10.2008 г., заявкой истца Абакумову В.В. на перевозку груза в г. Астрахань. Для перевозки груза Абакумовым предоставлен автомобиль под управлением водителя Краснюк С.В. Водителю был выдан путевой лист, в котором указан путь следования г. Пермь - Астрахань, указано наименование груза. Согласно накладным N 3027, 3028 Груз в полном объеме доставлен грузополучателю. В накладных имеется подпись водителя Краснюк С.В., сдавшего груз, и представителя грузополучателя. Услуги перевозчику истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 64 от15.10.2008 г. Указание в заявке другой марки автомобиля не влияет на факт оказания услуг. Выводы ответчика об отсутствии водителя Краснюк С.В. в г. Астрахань основаны на предположениях. Представленные истцом документы друг другу не противоречат. Документы, представленные ответчиком в доказательство того, что им также перевозился груз, факта оказания истцом транспортных услуг не опровергают. Договор между сторонами является заключенным. Представление подлинника в дело не требовалось, поскольку стороны согласно договору вправе обмениваться документами по факсимильной связи в подтверждение возникших правоотношений. Разногласий по договору не возникало.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг истцом доказан.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 58 000 руб. 00 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга. Соответственно, правомерно частично удовлетворены требования и о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.04.09г. с отметкой о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-10004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева