Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12784/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

N А40-150196/12-99-672

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-150196/12-99-672, принятое судьей Г.А. Карповой по иску (заявлению) ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, к. 22) к ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555; 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 25) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вагин А.А. по доверенности N 03 от 10.01.2013 г.

от Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения фонда от 03.10.2012 N 56, указав, что фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 03.10.2012 г. N 56 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., отказав заявителю в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания государственной пошлины с ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав письменные доказательства, суд правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению в части признания недействительным решения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия такого счета. Как следует из материалов дела, 27.02.2010 г. в банке был открыт расчетный счет ООО "Плокор", сообщение об открытии счета направлено почтой 12.03.2010 г., т.е. с нарушением установленного срока.

В силу ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 03.10.2012 N 56 банк привлечен к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт совершения правонарушения, банк правомерно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются не только перечисленные в этой норме, но и иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства данного дела, суд установил, что заявитель признает факт совершения правонарушения, просрочка является незначительной, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, у должностных лиц банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Данные обстоятельства являются смягчающими.

Между тем, сам заявитель представил доказательство наличия спора по аналогичным обстоятельствам с участием тех же лиц. При рассмотрении указанного спора была также установлена вина банка за аналогичные правонарушения. Также из информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" установлено, что по спорам между теми же сторонами имеется более 40 дел, имеющих схожий предмет. Следовательно, аналогичные правонарушения совершены банком неоднократно.

Банк является специальным субъектом экономической деятельности, имеющим специальные публично-правовые обязанности исходя из специфики его деятельности. Само по себе признание вины и отсутствие умысла при совершении правонарушения не может освобождать лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом. Доказательств принятия мер к недопущению в будущем подобных ситуаций, в том числе проведения инструктажа с работниками, проверки технического оборудования, привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в сложившейся ситуации, и др. банком не представлено.

Признание вины, отсутствие умысла и отсутствие неблагоприятных последствий хоть и является смягчающими обстоятельствами, но должно рассматриваться в совокупности с остальными обстоятельствами, исходя из специфики обстоятельств и материалов каждого дела.

Суд учитывает и то, что мотивировочная часть решения фонда не содержит исследования обстоятельств совершения правонарушения, не приведены ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взыскания с заявителя в качестве финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит уменьшению в 2 раза.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-150196/12-99-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова