Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 03АП-2087/13

г. Красноярск

22 мая 2013 г.

Дело N А33-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2013 года по делу N А33-95/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КРЭП" Жеребор Д.В., представитель по доверенности от 07.12.2012.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юдализ" (далее - истец, ООО "Юдализ") (ИНН 2465201472, ОГРН 1072468014409) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний КРЭП" (далее - ответчик, "Группа компаний КРЭП") (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986) о взыскании 966 000 руб. неустойки за 92 дня просрочки окончания выполнения работ по договору субподряда N 1-05/10 от 26.05.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 14.03.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО "Группа компаний КРЭП" в пользу ООО "Юдализ" взыскано 100 000 руб. неустойки, 22 320 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юдализ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 966 000 рублей, в апелляционной жалобе указало следующее:

- истец полагает, что уменьшенная судом неустойка до 100 000 рублей не является справедливой, достаточной и соразмерной, так как ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ в 4 раза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1-05/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика М.Ф.Решетнева", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52. Реконструкция и техническое перевооружение корпусов N N 11, 4Б для создания чистых технологических зон", определенными сметой и проектом "Электроснабжение 5098-11-ЭС", предоставленными заказчиком, и в соответствии с действующими нормами СНиП. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1), датой исполнения обязательств подрядчика по отдельному этапу выполненных работ является дата подписания заказчика акта выполненных работ (КС-2) по этому этапу (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - 26.05.2010;

- конечный срок выполнения работ - 30.09.2010.

Сдача этапа выполненных работ подрядчиком и приемка ее заказчиком производится не позднее 20-го числа, и оформляется актом КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывает другой стороной (пункт 3.1).

Общая стоимость работ по настоящему договору определена сметной, проектной документацией, и составляет 21 000 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 7.2 договора установлено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При этом штрафные санкции с подрядчика взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 21 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г на сумму 15 061 200 руб., акт N 2 от 31.10.2010 г. на сумму 764 955 руб., акт N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 1 505 572 руб., акт N 4 от 30.11.2010 г. на сумму 19 493 руб. 60 коп., N 5 от 31.12.2010 г. на сумму 3 668 233 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акт технической готовности электромонтажных работ от 04.10.2010, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 04.10.2010, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 04.10.2010, протокол осмотра и проверки смонтированного электрооборудования от 04.10.2010, ведомость изменений и отступлений от проекта от 04.10.2010, ведомость смонтированного электрооборудования от 04.10.2010.

Вышеуказанные документы подписаны представителям общества с ограниченной ответственностью "Юдализ" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КРЭП".

Из указанных выше документов следует, что работы в рамках спорного договора, фактически были готовы к сдаче 04.10.2010.

Истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора начислил пени в размере 966 000 руб. (21 000 000 руб. * 0,05% *92 дня просрочки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление требование о взыскании неустойки, исходил из непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком, большая часть работ выполнена в установленный договором срок (акт N 1 от 30.09.2010 на сумму 15 061 200 руб.), а также учитывая, что фактически работы (в полном объеме) по спорному договору, были готовы к сдаче ответчиком истцу 04.10.2010.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание 966 000 руб. неустойки за 92 дня просрочки окончания выполнения работ по договору субподряда N 1-05/10 от 26.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов 26.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1-05/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: ОАО "Информационные спутниковые системы им. Академика М.Ф.Решетнева", расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 52. Реконструкция и техническое перевооружение корпусов N N 11, 4Б для создания чистых технологических зон", определенном сметой и проектом "Электроснабжение 5098-11-ЭС", предоставленными заказчиком, и в соответствии с действующими нормами СНиП. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1), датой исполнения обязательств подрядчика по отдельному этапу выполненных работ является дата подписания заказчика акта выполненных работ (КС-2) по этому этапу (пункт 1.2).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 21 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 г на сумму 15 061 200 руб., акт N 2 от 31.10.2010 г. на сумму 764 955 руб., акт N 3 от 30.11.2010 г. на сумму 1 505 572 руб., акт N 4 от 30.11.2010 г. на сумму 19 493 руб. 60 коп., N 5 от 31.12.2010 г. на сумму 3 668 233 руб. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1.3 договора общий срок выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ - 26.05.2010;

- конечный срок выполнения работ - 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что последним актом по форме КС-2 является акт N 5 от 31.12.2010, таким образом, материалами дела установлен факт принятии истцом работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора - 31.12.2010 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчиком допущена просрочка в количестве 92 дней.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункта 7.2 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При этом штрафные санкции с рядчика взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 966 000 руб. (21 000 000 руб. * 0,05% *92 дня просрочки) заявлено обосновано.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (акты, протоколы, ведомости) фактически, работы (в полном объеме) по спорному договору были готовы к сдаче ответчиком истцу 04.10.2010.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, тот факт, что ответчиком, большая часть работ выполнена в установленный договором срок (акт N 1 от 30.09.2010 на сумму 15 061 200 руб.), а также учитывая, что фактически работы (в полном объеме) по спорному договору, были готовы к сдаче ответчиком истцу 04.10.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истец, обжалуя решения суда первой инстанции указал, что уменьшенная судом неустойка до 100 000 рублей не является справедливой, достаточной и соразмерной, так как ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ в 4 раза.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 указанного письма предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается, что большая часть работ была выполнена ответчиком в установленный договором срок (акт N 1 от 30.09.2010 на сумму 15 061 200 руб.), вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом, неустойка рассчитана из общей цены договора 21 000 000, что с учетом указанных обстоятельств не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, тот факт, что ответчиком, большая часть работ выполнена в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, взыскав с ответчика 100 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2013 года по делу

N А33-95/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова