Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3727/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А57-14325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ИНН 5834055052, ОГРН 1125834000929),

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу N А57-14325/2012, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (ИНН 5834055052, ОГРН 1125834000929)

к администрации муниципального образования город Ртищево (ИНН 6446115793, ОГРН 1066446000125),

муниципальному образованию город Ртищево в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ИНН 6446001846, ОГРН 1026401898863),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2009 года по 02 октября 2012 года в сумме 42 284 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее по тексту - истец, ООО "Средневолжские ресурсы") с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Ртищево (далее по тексту - администрация),

муниципальному образованию город Ртищево в лице финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - финансовое управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2009 года по 02 октября 2012 года в сумме 42 284 рублей 11 копеек, а при недостаточности денежных средств у администрации в субсидиарном порядке с муниципального образования город Ртищево в лице администрации муниципального образования город Ртищево за счёт средств казны муниципального образования город Ртищево.

Решением арбитражного суда перовой инстанции от 28 ноября 2012 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Впоследствии, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Ртищево судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 275 рублей 25 копеек, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать субсидиарно денежную сумму с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципально образования г. Ртищево за счёт муниципальной казны.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, - с администрации муниципального образования город Ртищево в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 275 рублей 25 копеек, а при недостаточности денежных средств у администрации муниципального образования город Ртищево взыскать субсидиарно данную сумму с муниципального образования город Ртищево в лице администрации муниципального образования город Ртищево за счёт средств казны муниципального образования город Ртищево.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Саратовской области, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор от 20 июня 2012 года, заключённый между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (исполнитель) на оказание юридических услуг по совершению от имени и за счёт доверителя в его интересах юридических действий: составление необходимых процессуальных документов, представительство в арбитражном суде Саратовской области и при необходимости в иных судебных инстанциях по делу по иску к администрации муниципального образования г.Ртищево и муниципальному образованию г.Ртищево о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу N А 57-2633/2009.

- платежное поручение от 15 июля 2012 года N 48,

- акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 29 января 2013 года.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, его неучастия в судебных заседаниях, фактически затраченного времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, с учётом отсутствия рассмотрения спора в апелляционных и кассационных инстанциях, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно признал расходы ООО "Средневолжские ресурсы" по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 5 000 рублей.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 275 рублей 25 копеек, как подтверждённые материалами дела (квитанции почтовых отправлений, акт сдачи - приёма оказанных почтовых услуг, платёжное поручение от 25 января 2013 года N 19).

Довод жалобы заявителя о том, что по аналогичному делу N А57-7248/2012 за оказание юридических услуг судом были взысканы расходы в сумме 30 000 рублей обоснованно был не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного дела, решение арбитражного суда первой инстанции обжаловалось в суде апелляционной инстанции и представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, что не сравнимо со сложностью настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2013 года по делу N А57-14325/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин