Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 06АП-2326/13

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А73-2245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от МКОУ СОШ N 2 с. Некрасовка: Арескиной Е.В., представителя по доверенности от 04.02.2013;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльного М.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 27;

рассмотрев апелляционную жалобу

Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 09.04.2013 по делу N А73-2245/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 с. Некрасовка

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 села Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246765; далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 01.03.2013 N 003734 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2013 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что, несмотря на наличие в действиях школы состава вмененного нарушения имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд в жалобе, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель школы в судебном заседании настаивала на оставлении оспариваемого решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей административного органа и школы, Шестой арбитражный апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.02.2013 в ходе плановой выездной проверки учреждения, проведенной управлением, выявлено нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: не выполнено требование статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" о проведении обязательного энергетического обследования объекта, о чём составлен акт проверки N 179-07-04/34-Ц.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 22.02.2013 N 003734 и 01.03.2013 вынесено постановление N 003734 о привлечении МКОУ СОШ N 2 к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей, не согласившись с которым школа оспорила в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного учреждению административного правонарушения, но при этом признал правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП в связи с чем, признал постановление незаконным.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 16 Федерального закона N 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования, а также срок для организации и проведения первого энергетического обследования в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что МКОУ СОШ N 2 не выполнило вышеназванную обязанность в установленный законом срок. Фактически данное первичное обследование проведено только в марте 2013 года. Данный факт не оспаривается и заявителем по делу.

Следовательно, в действиях школы усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного учреждению административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии в действиях субъективной стороны в силу того, что доказательств, свидетельствующих об имевших место каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших соблюсти действующее законодательство, школой не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом заявитель по делу правомерно привлечен к ответственности, признается правильным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, фактическое не финансирование учредителем данного бюджетного учреждения, не установление пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного Постановления Пленума.

В рассматриваемом деле суд второй инстанции считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2013 по делу N А73-2245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова