Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7320/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-79103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Носова В.В. (доверенность от 11.02.2013); Приходченко А.А. (доверенность от 11.02.2013)

от ответчика: Матвеева Е.А. (доверенность от 09.01.2013); Барсукова М.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2013) ЗАО "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-79103/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТЛК "РосТранс"

к ЗАО "НГ-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК "РосТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НГ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 14.11.2011 N 48 ТЛКРТ-11 согласно поручению экспедитору от 09.02.2012 N 11.

Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что взыскиваемая задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЛК "РосТранс" (исполнитель) и ЗАО "НГ-Энерго" (заказчик) заключен договор от 14.11. 2011 N 48 ТЛКРТ-11, по условиям которого исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять, организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов по территории Российской Федерации различными видами транспорта, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. данного договора условия конкретных грузоперевозок согласовываются сторонами в поручении экспедитору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствующем Поручении.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик должен произвести оплату оказанных услуг в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления документов, подтверждающих доставку груза грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору от 09.02.2012 N 11 ЗАО "НГ-Энерго" просило ООО ТЛК "РосТранс" организовать перевозку груза железнодорожным транспортном. Станция назначения - Коротчаево, грузополучатель - ООО "Спецстрой Р.П.Б.М.", наименование груза - дизельная электростанция (ДЭС) контейнерного исполнения "Энерго-Д 1000/0,4КН30"-3 шт., операторская с РУ -1 шт., полозья для ДЭС - 3шт., полозья для операторской - 1 шт.,

Стоимость перевозки составляет 1905 000 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Э3366507 17.03.2012 груз принят к перевозке.

Согласно платежному поручению от 29.03.2012 N 655 ЗАО "НГ-Энерго" произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 200 000 рублей, платежным поручением от 08.06.2012 N 801 в размере 315 000 рублей.

04.05.2012 ООО "ТЛК "РосТранс" направило ЗАО "НГ-Энерго" претензию с требованием погасить задолженность по договору в размере 390 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, заявленное в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные истцом услуги стоимостью 1 905 000 руб. оплачены ответчиком в сумму 1 515 000 руб.

Доводы ответчика о погашении возникшей задолженности в размере 390 000 руб. в результате зачета встречных требований отклонены судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора по требованию, указанному в заявлении о зачете. Однако, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, что судом первой инстанции не исполнено.

Из материалов дела следует, что в качестве встречного требования ответчиком заявлено к зачету требование о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 10.022012 N 13, согласно которому истец (исполнитель) обязался обеспечить своевременную подачу автопоезда и прохождение его по маршруту с датой разгрузки не позднее 28.02.2012, стоимость услуг - 550 000 руб.

В связи с тем, что 25.02.2012 груз еще находился на базе истца в Санкт-Петербурге, заказчик воспользовался услугами третьего лица по доставке груза, стоимость которых составила 940 000 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчику причинены убытки в размере разницы стоимости перевозок, что составляет 390 000 руб., ответчик направил истцу претензию от 10.04.2012 N 13-2370.

Заявлением о зачете от 22.05.2012 N 14-3407 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований: требования ЗАО "НГ-Энерго" к ООО "ТЛК "Ространс" по договору - заявке от 10.02.2012 N 13 в счет исполнения обязательств ЗАО "НГ-Энерго" перед "ТЛК "РосТранс" по договору от 14.11.2011 N 48ТЛКРТ-11(поручение экспедитору от 09.02.2012 N 11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате сделанного ответчиком заявления о зачете обязательство ответчика по оплате спорной суммы задолженности не прекратилось.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из использованных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требования.

В обоснование предъявленного в претензии требования о возмещении 390 000 руб. убытков ответчиком направлены истцу копии счета ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" от 27.02.2012 N 2592 на оплату транспортных услуг на сумму 940 000 руб., транспортная накладная от 25.02.2012 на осуществление перевозки, поручение экспедитору от 25.02.2012.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, спорный груз к указанному в договоре-заявке от 10.02.2012 N 13 сроку (28.02.2012) третьим лицом грузополучателю не доставлен, а с учетом сроков, необходимых для перевозки груза из Санкт-Петербурга до Сандыбинского месторождения, и не мог быть доставлен к указанной дате.

В соответствии с п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

П. 11 договора - заявки от 10.02.2012 N 13 за несоблюдение исполнителем сроков перевозки груза предусмотрена неустойка в размере 5% от стоимости перевозки груза за каждый день задержки.

Ответчиком не доказана необходимость обращения за оказанием услуг по доставке данного груза к третьему лицу, а также не представлено доказательств соответствия стоимости оказанных третьим лицом услуг действующим расценкам и невозможности доставки груза за меньшую сумму.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательства по перевозке груза ответчика и понесенными последним убытками, а равно обоснованность размера убытков нельзя признать доказанными.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не имеется, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-79103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик