Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13156/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-166653/12-16-1685

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 года

по делу N А40-166653/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (ИНН 7816214257, ОГРН 1027807988757)

к ООО "БифТрейд" (ИНН 7702686619, ОГРН 5087746252150)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (далее - истец, ООО "ГПК "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БифТрейд" о взыскании долга в размере 78.309.479,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.243.003,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-166653/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19.02.2010 г. между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был подписан договор уступки прав (цессии) N 1-Э (далее - Договор цессии, л.д. 6 - 7), в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО "Бифлэнд" (должник).

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии передаваемые права вытекают из денежного обязательства должника перед кредитором по оплате принятой продукции (замороженного мяса) по договору комиссии от 07.12.2009 г. N BFL-07/09, заключённого между цедентом и должником.

Согласно п. 1.3 Договора цессии сумма требования, уступаемого в соответствии с п. 1.1 данного договора, составляет 78.309 479, 94 руб.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора цессии за уступаемые права цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 78.309.479, 94 руб. в срок до 31.03.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор комиссии от 07.12.2009 г. N BFL-07/09, заключённый между цедентом (истцом) и должником (л.д. 11 - 14), по которому Договором цессии были переданы права, является бессрочным (п. 7.1). Комиссионер (истец) обязался закупать и/или организовать закупку мясопродукции, а также организовать, обеспечивать и совершать сделки по реализации товаров комитента (п. 1.1.1).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Договоре цессии стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, в нём не содержалось условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия договора комиссии, за который комиссионер уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора комиссии, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора цессии цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Договор комиссии от 07.12.2009 г. N BFL-07/09, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие образование указанной суммы задолженности должника перед цедентом.

Суд принял во внимание, что Договор комиссии от 07.12.2009 г. N BFL-07/09 истец отправил ответчику по почте лишь 07.11.2012 г. (л.д. 9 - 10), то есть спустя почти три года с момента подписания сторонами Договора цессии N 1-Э от 19.02.2010 г. Остальные документы, указанные в п. 2.1 Договора цессии, ответчику не были переданы (их нет в описи вложения) и в материалы дела не представлены.

А представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение задолженности должника перед цедентом (л.д. 15 - 67) не поименованы в п. 2.1 Договора цессии.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании Договора цессии стороны не согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. Следовательно, договор цессии N 1-Э от 19.02.2010 г. не является заключённым в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. о назначении предварительного судебного заседания на 13 часов 40 минут 21.02.2013 г. было получено истцом (л.д. 46). В указанном определении суд первой инстанции известил стороны, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в тот же день, если будут отсутствовать основания для назначения судебного разбирательства на другую дату в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил. В связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобы на то, что им не были представлены подлинные документы, приложенные в копиях к иску, не может служить основания для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик возражений относительно представленных копий документов не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-166653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова