Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1087/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А11-7546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-7546/2012, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску администрации Суздальского района Владимирской области (ОГРН 1023302552019, ИНН 3310001063, г.Суздаль, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561, ИНН 7705467037, г.Москва) о демонтаже рекламной конструкции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации Суздальского района Владимирской области - Федулова Е.А. по доверенности от 11.10.2012 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" - Баранков А.А. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (далее - ООО "Петрол Систем", ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" (подъезд к г.Иваново) в Суздальском районе Владимирской области на км 245+580 слева.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, обязав ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию. Одновременно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петрол Систем" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком положений Федерального закона "О рекламе". При этом сообщил, что спорное сооружение является ценовым табло, информирующем о видах и стоимости оказываемых услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Петрол Систем" является владельцем рекламной конструкции, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" (подъезд к г.Иваново) в Суздальском районе Владимирской области на км 245+580 слева.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении N 5-154/09 размещение указанной конструкции признано незаконным.

25.08.2011, 27.09.2011, от 03.05.2012 в адрес ООО "Петрол Систем" направлены предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Письмом от 11.11.2011 исх.N 1196-Ю ООО "Петрол Систем" известило истца об осуществлении им мер по согласованию размещения информационной стелы на АЗК N 2, расположенной по адресу: Владимирская область, Суздальский район, 244 км +700 м (слева) Федеральная автодорога М7.

Невыполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции, а также согласованию её размещения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Размещение объектов наружной рекламы и информации регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции подтверждён постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении N 5-154/09, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у спорного сооружения признаков рекламной конструкции не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении N 5-154/09 установлено, что спорная конструкция расположена вне территории АЗК и не является ценовым табло, информирующем о видах и ценах оказываемых услуг, а является рекламной конструкцией.

Также не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о согласовании вопроса размещения рекламной конструкции с органом местного самоуправления муниципального района, поскольку в нарушение проекта рекламная конструкция вынесена за территорию земельного участка, выделенного для строительства АЗК.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2013 по делу N А11-7546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова