Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4621/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А24-4645/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция",

апелляционное производство N 05АП-4621/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-4645/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" (ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575)

о взыскании 1 859 535,26 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галис" о взыскании с учетом увеличения требований 1 859 535,26 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору и 659 535,26 руб. неустойки.

До принятия решения истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 1 200 000 руб. В остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика 659 535,26 руб. пени, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.03.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 200 000 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "Галис" в пользу ООО "СП-Конструкция" взыскано 329 767,63 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "СП-Конструкция" просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором N 120 от 20.12.2011, является разумным, согласован сторонами. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также указал, что в части требований о возмещении судебных расходов не может изложить свои возражения по причине неполучения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на СТР-420 "Елизово" в соответствии с письмом-заказом N 654 от 20.12.2011. В разделе 3 договора стороны определили отпускную стоимость работ, которая составила 1 588 028,66 руб., в том числе НДС. 09.01.2012 стороны согласовали смету отпускной стоимости на указанную сумму.

Оплата работ производится в течение 30 дней после предъявления заказчику счета-фактуры, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункту 5.2).

Срок производства работ определен в пункте 4.1 договора - с 20.12.2011 по 09.01.2012. Договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом N 04 от 09.01.2012, и для оплаты работ выставил ответчику счет-фактуру N 002 от 09.01.2012 на сумму 1 588 028,66 руб., которую ответчик получил 17.01.2012.

Заказчик платежными поручениями N 146 от 27.03.2012, N 258 от 16.04.2012, N 599 от 20.09.2012 частично оплатил работы на сумму 388 028,66 руб., задолженность составила 1 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1 200 000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика 659 535,26 руб. пени, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,2 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, что в пять раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования Банка России.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 767,63 руб., исходя из ставки пени 0,1 % в день, заявленной ответчиком.

Исходя из установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока по оплате работ, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительного ущерба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка истца на то, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, является несостоятельной и направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2013 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2013 по делу N А24-4645/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко