Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-3987/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А21-3623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пунько А.Н. по доверенности от 12.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3987/2013) общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1083925010036; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 20, 1, 1)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-3623/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Вичюнай-Русь"

к ООО "Алгоритм"

о взыскании 1 622 188,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ответчик) о взыскании 1 622 188,22 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 17.12.2012 г. заявленные ООО "Вичюнай-Русь" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Договор от 26.05.2010 г. N 7/05/АМ/2010, на основании которого суд взыскал убытки, прекратил свое действие 31.12.2010 г. (пункт 6.1 договора). Условий о пролонгации договора не имеется, дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Действия ответчика по приему спорной партии товара на хранение по акту от 23.01.2011 г. N 23 были направлены на заключение сторонами нового договора складского хранения, без соблюдения простой письменной формы, на условия которого не распространяются условия договора от 26.05.2010 г. N 7/05/АМ/2010, в том числе условия пункта 4.3.1, регламентирующего обязанность ответчика соблюдать конкретный температурный режим.

По мнению подателя жалобы, заключение Калининградской Торгово-промышленной палаты (ТПП) N 003-0502689-11 от 18.08.2011 г. не может подтверждать факт нарушения ответчиком условий хранения товара, в связи с тем, что использованные приборы измерения не могли применяться для целей замера температуры воздуха внутри холодильной камеры и температуры в теле товара, находящегося в холодильной камере, из-за отсутствия их поверки.

Показания температурных датчиков ЕВ1-125А N 15063048 и N 15063049, установленных истцом в морозильных камерах ответчика, не являются надлежащими доказательствами, поскольку модель используемого термометра не внесена в сведения Автоматизированной информационной системы документов Государственного реестра средств измерений России.

Кроме того, представленный акт от 15.08.2011 г. составлен в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, с участием представителей истца и Калининградской ТПП.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о порче партии рыбы именно на складе ответчика, именно из-за нарушения им температурного режима, является необоснованным, при этом считает, что температура воздуха внутри холодильных камер, в которых хранилась спорная партия рыбы, являлась допустимой.

В связи с этим, не согласен с выводом заключения испытательного центра ФГУП "АтлантиНИРО" от 06.10.2011 г., который лишь подтверждает факт невозможности использования данной партии рыбы для производства продукции холодного и горячего копчения, рыбных пресервов на момент взятия проб 22.08.2011 г.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

До начала исследования доказательств ООО "Алгоритм" направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии инструкции по эксплуатации карманного термометра, инструкции по эксплуатации регистраторов температуры, руководство по эксплуатации термометров цифровых малогабаритных ТЦМ 9410, инспекционный отчет от 12.09.2011 г., технические условия государственного стандарта РФ "Рыба разделанная и неразделанная мороженная", технические условия государственного стандарта "Филе их океанических и морских рыб мороженное", реестр хранения, погрузки-выгрузки с 16 по 31 августа 2011 г., справка о состоянии взаимозачетов от 30.09.2011 г. акт от 15.08.2011 г. N 168, фото на 3 листах (приложения к апелляционной жалобе NN 5-16).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, доказательств уважительных причине не представления доказательств суду первой инстанции не имеется, в связи с чем документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание складских услуг N 7/05/2010, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по заявке истца (заявителя) осуществить складские услуги в порядке, установленном договором и действующим договором в отношении рыбных продуктов глубокой заморозки, при этом исполнитель принимает от заказчика товар, поступающий автомобильным или железнодорожным транспортом, на склад исполнителя (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 г.) работы, связанные с погрузкой и выгрузкой товара на складе исполнителя, осуществляются последним своими силами за счет заказчика. Установлены цены хранения за тонну и дополнительных услуг упаковки.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг из расчета 10 рублей за одну тонну нетто в сутки.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора складские услуги предоставляются с температурным режимом на складе : минус 20 градусов.

Пунктом 6 договора стороны определили срок его действия - до 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 г.) договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. Договор считается продленным ежегодно в случае, если стороны не менее чем за 10 календарных дней не заявят о желании прекратить договорные отношения (т.1, л.д.15).

Таким образом, договор в отсутствии доказательств расторжения, являлся действующим на момент, когда в нарушение принятых на себя обязательств в августе 2011 года ответчик не обеспечил на складе установленный договором температурный режим, что привело к порче принятой на хранение по акту от 23.01.2011 г. продукции: скумбрии мороженой производства Норвегии массой нетто 18 000 кг стоимостью 38 700 евро, что составило 1 548 874,62 руб. на момент оплаты счета по курсу ЦБ РФ.

Нарушение температурного режима подтверждается актом от 15.08.2011 г., показаниями температурных датчиков ЕВ1-125А N N 15063048, 15063049, установленных истцом в морозильных камерах ответчика, а также экспертным заключением Калининградской торгово-промышленной палаты N003-0502689-11 от 18.08.2011 г.

В соответствии с заключением Испытательного центра ФГУП АтлантНИРО г. Калининграда от 06.10.2011 г., составленным по результатам исследования проб хранившейся на складе спорной партии товара, отобранной 22.08.2011 г. экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты, спорная партия рыбы не может быть использована для производства продукции холодного или горячего копчения, рыбных пресервов.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 622 188,22 руб. из них: 1 548 874,62 руб. стоимость испорченного товара, 3 750 руб. расходы по таможенному оформлению спорного товара, 18 800 руб. доставка груза, 44 816,40 руб. стоимость хранения товара, 5 947,20 стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора хранения, при этом руководствовался статьями 309, 891, 901, 902, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Между сторонами письменная форма сделки соблюдена.

В подтверждение передачи товара по договору истцом представлена заверенная представителем истца копия приемного акта от 23.01.2011 г. N 23 в соответствии с которым, на основании накладных СМР, владелец ООО "Вичюнай-Русь" передает, а ООО "Алгоритм" принимает (место передачи - г. Ладушкин) следующий товар: скумбрия мороженная в количестве 18 000 кг. Акт подписан принявшей стороной, имеется печать ООО "Алгоритм" (т.1, л.д. 16).

Срок действия договора, согласно пункту 6.1, определен сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2010 г. - до 31.12.2011 г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приема спорной партии товара в рамках вышеназванного договора, довод подателя жалобы о том, что сторонами заключен новый договор складского хранения, на условия действия которого, не распространяются условия пункта 4.3.1, регламентирующего обязанность ответчика соблюдать конкретный температурный режим, является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт несоблюдения ответчиком температурного режима, установленного договором, подтвержден заключением Калининградской торгово-промышленной палаты N 003-0502689-1 от 18.08.2011 г., из которого следует, что температура хранения рыбы мороженной, находящейся на складе в соответствии с договором от 26.05.2010 г. N 7/05/2010, от минус 15,5°С до минус 12,3°С, температура рыбы в теле от минус 15,3°С до минус 12,7°С, что не соответствует требованиям ГОСТа (т.1, л.д.23-24).

В дело представлены доказательства извещения ответчика о производимых замерах. В материалах дела имеются доказательства отправки писем истца от 16.08.2011 г. N 930, от 18.08.2011 г. N 938, от 19.08.2011 г. N 939 (т.2, л.д. 60-65.

Податель жалобы не представил суду первой инстанции опровергающих указанные данные документов, в том числе самостоятельных или с участием истца или независимых лиц замеров с иными температурными данными.

Довод подателя жалобы об отсутствии поверки приборов температурных измерений, использованных при проверке условий хранения товара на складе ответчика, противоречит материалам дела, в связи с наличием доказательств о действительности свидетельства поверки цифрового термометра от 07.12.2009 г. N 0127590 до 07.12.2012 г. (т.1, л.д. 28).

Наличие поверки средства измерения в соответствии с п. 17 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" является подтверждением соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям.

Согласно заключению Испытательного центра ФГУП АтлантНИРО г. Калининграда от 06.10.2011 г. спорная партия рыбы не может быть использована для производства продукции холодного или горячего копчения, рыбных пресервов.

Доводы подателя жалобы о невозможности определить качество мороженной рыбы при ее приемке 23.01.2011 г. является необоснованным. Годность скумбрии мороженной в количестве 18 000 кг подтверждена сертификатом от 21.01.2011 г. (т.1, л.д.35).

Доводы жалобы об отсутствии претензий по остальным партиям товара, хранящегося в аналогичных условиях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку возмещение убытков является правом истца, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения ущерба истцу и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств наличия и стоимости годных остатков, если таковые имелись.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из материалов дела следует, что материалами экспертных исследований, о которых указано выше, не опровергнутых надлежащими документами ответчика установлено, что указанная продукция не может быть более использована для производства продукции холодного и горячего копчения, рыбных пресервов.

В связи с этим истец утилизировал продукцию, о чем представил документы.

Таким образом, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, что продукция могла быть использована по какому либо иному назначению с извлечением из этого предпринимательской ценности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 года по делу N А21-3623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова