Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 01АП-4704/10

г. Владимир

29 октября 2010 г.

Дело N А79-2556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 по делу N А79-2556/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 2 225 301 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО "Маригражданстрой") - Гульняшкиной Г.Г. по доверенности N 12/10 от 12.03.2010 сроком до 31.12.2010;

от ответчика (ООО "СУОР") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (извещение, приложенное к протоколу судебного заседания от 08.10.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 1 388 344 руб. неосновательного обогащения, 265 665 руб. 41 коп. за период с 01.02.2008 по 25.05.2010 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде части полученного аванса по договору субподряда, работы по которому не были выполнены в полном объеме, и стоимости услуг генподряда.

Руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2010 по делу N А38-3239/2009, которым с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" взыскано 904 143 руб. 36 коп. долга по договору субподряда N 254-08-01 от 03.07.2009. Поскольку при вынесении указанного решения письмо N 1872 от 04.12.2009 о проведении зачета не учитывалось, открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 220-ДС от 10.07.2007.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не проверил доводы истца о фальсификации заявления о зачете встречных однородных требований со штампом открытого акционерного общества "Маригражданстрой", представленного обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" в судебном заседании 20.07.2010 в обоснование возражений на иск. Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" не получало от общества с ограниченной ответственностью "СУОР" заявление о зачете встречных однородных требований.

По мнению апеллятора, суд в нарушение пункта 36 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 не разъяснил участвующему в деле представителю открытого акционерного общества "Маригражданстрой" права на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (субподрядчик) 10.07.2007 был заключен договор субподряда N 220-ДС, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить подрядные работы на объекте "Административно-торговый гостиничный центр по ул. Вашской г. Йошкар-Ола - вестибюль", детально поименованные в проектно-сметной документации (приложение N1), а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 10.07.2007 по 20.08.2007.

Стоимость поручаемых ответчику работ определена в размере 6 000 944 руб. Указанная стоимость является ориентировочной и может быть изменена в случае изменения объемов работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до начала выполнения работ истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания, сторонами документов по формам КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "СУОР" выполнило работы на сумму 3 552 728 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.01.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от июля 2007 года и N2 от 31.01.2008.

Открытое акционерное общество "Маригражданстрой" оплатило выполненные субподрядчиком работы, при этом излишне перечислив ответчику 1 388 344 руб., что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" не оспаривается.

Сопроводительным письмом N 1873 от 04.12.2009 открытое акционерное общество "Маригражданстрой" направило субподрядчику письмо N 1872 от 04.12.2009 о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации переплаты по договорам, в том числе и по договору N 220-ДС от 20.06.2007 в размере 1 388 344 руб. в счет задолженности открытого акционерного общества "Маригражданстрой" по договорам N 137-ДС от 04.04.2007, N 254-08-01 от 03.07.2008, N 221-ДС от 10.07.2007, N 222-ДС от 26.07.2007, N 223-ДС от 03.07.2007, N183-2006/01 от 30.08.2006, и поставленные материалы на общую сумму 2 308 939 руб. 20 коп. Указанное письмо было получено обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" 07.12.2009 (л.д.59-60).

В свою очередь заявлением о зачете встречных однородных требований, полученным истцом 08.12.2009 (согласно штампу), общество с ограниченной ответственностью "СУОР" проинформировало открытое акционерное общество "Маригражданстрой" о прекращении полностью зачетом встречного требования ответчика к истцу в сумме 1 388 344 руб.: 326 051 руб. - по договору N 223-ДС от 03.07.2007, 361 611 руб. - по договору N 221-ДС от 10.07.2007, 700 682 руб. - по договору N 222-ДС от 26.07.2007 (л.д.97)

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

Оценив письмо истца N 1872 от 04.12.2009 и заявление ответчика, полученное истцом 08.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований и правомерно отказал открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 665 руб. 41 коп. за период с 01.02.2008 по 25.05.2010 и далее по день фактической уплаты суммы долга в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что требование о неосновательном обогащении истцом ответчику не направлялось, доказательств расторжения договора субподряда и возникновения в связи с этим у субподрядчика обязательства по возврату перечисленного аванса не представлено, проценты за период с 01.02.2008 начислены неправомерно. При этом начисление процентов за период после декабря 2009 года необоснованно, поскольку сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявление о зачете встречных однородных требований было получено открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" 08.12.2009 до обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя о неполучении заявления о зачете встречных однородных требований необоснованна. В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "СУОР", о получении которого открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" свидетельствует штамп общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил заявление о зачете встречных однородных требований на основании названной нормы права, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Из материалов дела не следует, что открытое акционерное общество "Маригражданстрой" обращалось с устным или письменным заявлением о фальсификации указанного заявления.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал заявителю в проведении по делу судебно-технической (почерковедческой) экспертизы. Кроме того, заявляя данное ходатайство, истец не указал, какие обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты в ходе экспертного исследования, не указал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом.

При таких обстоятельствах прекращение сторонами встречных денежных обязательств соответствует нормам действующего законодательства. Поэтому суд первой инстанции, обоснованно посчитав обязательство ответчика в сумме 1 388 344 руб. по договору N 220ДС от 10.07.2007 прекращенным, правомерно отказал истцу в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2010 по делу N 38-3239/2009, которым не учитывалось письмо от 04.12.2009 N 1872, не может быть признана обоснованной.

При рассмотрении указанного спора суд не принял во внимание довод открытого акционерного общества "Маригражданстрой" о проведении зачета на сумму 521 822 руб. в связи с тем, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что заявления о зачете встречных однородных требований получены сторонами до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда не было оснований не учитывать произведенный зачет.

Вместе с тем следует отметить, что задолженность открытого акционерного общества "Маригражданстрой" по договору N 254-08-01 от 03.07.2008 в сумме 521 822 руб. 55 коп., взысканной указанным решением суда, обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" при проведении зачета не учитывалась и указанный в письме N 1872 от 04.12.2009 зачет произведен частично в сумме 1 388 344 руб., что не повлекло нарушения прав истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2010 по делу N А79-2556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова