Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3310/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-22153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 г. по делу N А27-22153/2012 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329, 652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37; 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 23-41)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3Г)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "БЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав от 30.11.2012 N 02/020/2012-651 на объект недвижимости - асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "БЦЗ" на объект недвижимости - асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д.37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении требований ОАО "БЦЗ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, так как к участию не привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Фонд имущества Кемеровской области, наделившие заявителя спорным имуществом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил законность действий регистрирующего органа и не потребовал доказательств, подтверждающих законность действий, невозможности идентифицировать объект недвижимости, который имеет законную техническую документацию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, требования заявителя - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2000 по делу N А27-494/1999 ОАО "БЦЗ" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

05.05.2012 ОАО "БЦЗ" обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м.

Для государственной регистрации права собственности заявителем представлены в числе других документов: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17.11.1992 N 125 "О преобразовании государственного предприятия Беловского цинкового завода в открытое акционерное общество", 6 листов из плана приватизации Беловского цинкового завода, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством - асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м., кадастровый номер 42:21:0000000:869.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в приложении N 1 к плану приватизации Беловского цинкового завода в перечень объектов, подлежащих приватизации, включены асфальтные дороги без описания конкретного адреса (местоположения) данных объектов, а также их протяженности. Кроме того план приватизации в данной части имеет неоговоренные приписки.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав была приостановлена сроком на один месяц. Заявителю предлагалось устранить вышеуказанные нарушения.

Иных документов Обществом не представлено.

ОАО "БЦЗ" представлена справка исх. N 20/11-2 от 20.11.2012, в которой, в том числе заявитель сообщал, что других асфальтовых дорог, расположенных на территории ОАО "БЦЗ", не существует. К справке прилагались: выписка из инвентарной книги, уточнение подпункта 358 инвентарный номер 511 приложения N 1 плана приватизации.

Посчитав, что выявленные недостатки устранены не были, Управление Росреестра по Кемеровской области 30.11.2012 направило сообщение об отказе в государственной регистрации прав на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Заявитель, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленного на регистрацию правоустанавливающего документа требованиям действующего законодательства, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный Федеральный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Официально опубликован данный закон в "Российской газете" N 145 от 30.07.1997 и вступил в силу 31.01.1998.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав, согласно абзацу 4 и 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м, а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности ОАО "БЦЗ" на объект недвижимости - асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д.37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, в том числе: документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, устанавливающего наличие права собственности заявителя на объект недвижимости, Обществом представлено решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17.11.1992 N 125 "О преобразовании государственного предприятия - Беловского цинкового завода в открытое акционерное общество". Согласно приложению N 1 плана приватизации Беловского цинкового завода, утвержденному вышеуказанным решением, в перечень объектов подлежащих приватизации включены асфальтные дороги без описания конкретного адреса (местоположения) данных объектов, а также их протяженности.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.04.2012, выданному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, указан адрес объекта: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д.37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженность которого составляет 877 м.

На основании исследования представленных документов Управление Росреестра пришло к выводу о том, что из них невозможно однозначно идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако ОАО "БЦЗ" не представлены: акт ввода объекта в эксплуатацию, в полном объеме план приватизации Беловского цинкового завода, другие доказательства, подтверждающие приобретение права собственности ОАО "БЦЗ" на спорные объекты. Также не представлен акт оценки стоимости зданий и сооружений Беловского цинкового завода.

При таких обстоятельствах, представленные ОАО "БЦЗ" документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ и не могут служить достаточными доказательствами принадлежности спорного имущества на праве собственности Обществу.

Кроме того при рассмотрении заявления Управление учло, что в приложении N 1 к плану приватизации Беловского цинкового завода имеются неоговоренные приписки.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от N 122-ФЗ к компетенции органов, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, отнесено проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

Эта норма закона получила развитие в пункте 26 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, согласно которому приписки, подчистки, зачеркнутые слова и иные исправления в документах должны быть оговорены, в том числе, подтверждены подписью лиц (лица), например, участников сделки, подписавших документ.

При проведении правовой экспертизы документов, устанавливающих наличие права собственности заявителя на объект недвижимости, регистрирующий орган обязан установить соответствие документов требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в приложении N 1 к плану приватизации Беловского цинкового завода имеются неоговоренные приписки.

Таким образом, государственный регистратор пришел к правомерному выводу о том, что на государственную регистрацию не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав собственности на Асфальт, дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д.37, от ул. Чкалова до здания АБК. протяженностью 877 м, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, а представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ не соответствует требованию пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом этого, обоснованным является вывод суда о несоответствии представленных на регистрацию 05.05.2012 правоустанавливающего документа (копии плана приватизации Беловского цинкового завода), требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на не привлечение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Фонда имущества Кемеровской области отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для этого, предусмотренных статей 51 АПК РФ. Кроме того ходатайство о привлечении к участию в деле данных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции им не заявлялось, а в жалобе заявитель не обосновал, каким образом права и законные интересы указанных лиц затрагиваются обжалуемым решением. В данном случае, отказ заявителю в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о возврате этого имущества иному лицу.

Более того заявителем не доказан тот факт, что асфальт. дороги, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, д. 37, от ул. Чкалова до здания АБК, протяженностью 877 м, были переданы в порядке приватизации в ГП "Беловский цинковый завод", и что ОАО "БЦЗ", созданное согласно выписке из ЕГРЮЛ в 1999 году, является правопреемником ГП "Беловский цинковый завод".

Поскольку представленные на регистрацию документы не могли служить достаточным доказательством принадлежности спорного имущества ОАО "БЦЗ" на праве собственности, то установление права собственности в данном случае возможно только в установленном законом порядке, путем избрания надлежащего способа защиты права, его признанием.

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; если лицо полагает, что регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации, оно вправе обратится в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, суд рассматривает требования только в рамках возникших публичных правоотношений (по отказу в государственной регистрации) и не наделен процессуальным правом выходить за рамки заявленной жалобы, не может рассматривать вопрос шире - с позиции спора о праве, рассматривая в деле дополнительные доказательства (приобщая документы, ранее не представленные для государственной регистрации, и привлекая для дачи пояснений по делу иных лиц, не участвовавших в правоотношениях по государственной регистрации прав).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО "БЦЗ" не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства за признанием права собственности, где вопросы привлечения третьих лиц и приобщения документов могут быть реализованы в полном объеме, либо при наличии полного комплекта документов вновь обратиться в Управление Росреестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в связи с чем апелляционным судом отклоняется указание апеллянта на соответствующую обязанность суда по принятию мер по добыче доказательств, в свою очередь, права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, заявителю судом разъяснялись, в том числе на право заявлять ходатайства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в осуществлении государственно регистрации права на недвижимое имущество Федеральному закону N 122-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Беловский цинковый завод" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 15.04.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-22153/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 г. по делу N А27-22153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 15.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова