Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40215/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-101210/12-143-352

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вемиру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-101210/12-143-352, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ЗАО "ОКТАФЛЮИД" (ОГРН 1037725044697)

к ООО "Вемиру" (ОГРН 1067746455457)

о расторжении договора, взыскании 555 000 руб. авансового платежа, 17 575 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Чванов Е.И. по доверенности от 20.12.2012 г.

от ответчика: Перевалова Т.А. по доверенности от 20.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОКТАФЛЮИД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вемиру" о расторжении договора от 13.02.2012 г. N 31-ОКФ-12/4, взыскании 555 000 руб. авансового платежа и 17 575 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания авансового платежа и неустойки, ООО "Вемиру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельство о том, что ответчик выполнил часть работ, а именно: приобрел блок-контейнер, осуществил строительство здания котельной.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ, не предусмотренных договором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении. Считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании аванса и неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 31-ОКФ-12/4, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по строительству дизельной котельной установки с мощностью 340 кВт, согласно Приложению 1 к настоящему Договору "Техническая спецификация оборудования котельной установки", а также в соответствии с исходно-разрешительной документацией, предоставленной истцом. Истец обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Обжалуемым решением спорный договор расторгнут.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость выполняемых истцом работ (услуг) составляет 1 850 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора истец перечисляет аванс в размере 30 % от суммы Договора, что составляет 555 000 руб. в течение 5-и банковских дней со дня подписания настоящего Договора.

Истец, исполняя свои обязательства по Договору, в соответствии с п. 2.2.1 Договора перечислил ответчику 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 281 от 16.02.2012 г.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ответчик приступает к выполнению работ в течение 5-и календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 Договора, при условии предоставления истцом помещения для складирования оборудования, материалов, и размещения рабочего персонала ответчика, а также подведения инженерных коммуникаций необходимых для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Работы согласно достигнутому соглашению должны быть завершены 15.04.2012 г.

В п. 7.3 договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 17 575 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору работы не выполнил, направленная истцом претензия от 27.06.2012 г. N 108 оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку обжалуемое решение принято с учетом всех доказательств, представленных сторонами в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-101210/12-143-352 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вемиру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик