Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-3683/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-43795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Иванов Г. Г. - по доверенности от 22.06.2012

от ответчика: Смолин А.А. - по доверенности от 30.12.2012

от 3-го лица: Ножкин А.Н. - по доверенности от 11.03.2013 N 6-ОКСиР

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Новатест", место нахождения: 141401, Московская область, г. Химки, пр-кт Ленина, д. 1, корп. 2, ОГРН 1047796729111

к ООО "Невисс-Комплект", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492

третье лицо: ФГБУ Российская национальная библиотека, место нахождения: 191069, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18, ОГРН 1027809256672

о взыскании 4 917 343 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатест" (далее - истец, ООО "Новатест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ответчик, ООО "НЕВИСС-Комплекс") о взыскании 4 020 900 руб. долга и 576 443 руб. пени за задержку расчетов по договору 30.09.2010 N 105/10 (далее - Договор). Одновременно истцом заявлено о взыскании 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - 3 лицо, ФГБУ "РНБ").

Решением суда от 26.12.2012 исковое заявление удовлетворено. С ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "Новатест" взыскана задолженность в размере 4 020 900 рублей, пени за задержку расчетов в размере 576 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 587 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 320 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Установив, что обжалуемое решение принято с нарушением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в отсутствие 3-го лица и без надлежащих сведений о его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, определением от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела на 20.05.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Новатест" поддержал заявленные требования, приобщив дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель 3-го лица просил удовлетворить исковые требования ООО "Новатест" по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки и монтажа N 105/10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя - стройплощадку второй очереди библиотеки (РНБ) расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.165, корп.2 оборудование согласно Спецификации и работ (далее - Спецификация) (Приложение N 1); передать указанное оборудование Покупателю и смонтировать его до полной готовности, а Покупатель обязуется принять оборудование в установленном порядке, оплатить его поставку и монтаж.

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость Договора определена в Спецификации и составляет 325 000 евро (что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2012 составляет 13 403 000 руб.), в том числе: 320 280 евро - стоимость оборудования (включая все расходы по поставке, разгрузке, доставке, таможенные и иные платежи, относящиеся к поставке и выпуску оборудования в свободное обращение), 4720 евро - стоимость всех монтажных работ.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной установленной формы и акта сдачи-приемки оборудования.

Во исполнение Договора и в соответствии с Графиком проведения работ (Приложение N 2 к Договору) истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.07.2011 N 135 (л.д.19), актом сдачи-приемки оборудования от 09.08.2011 (л.д.17), актом выполненных работ от 27.12.2011 (л.д.105), актом N 1 приема-передачи документов по Договору от 22.03.2012, подписанным представителем ответчика Козицыным В.Н. (л.д.18).

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит платеж в размере 70 % от общей сумы стоимости настоящего Договора, что составляет 227 500 евро в течение 10 банковских дней от даты подписания Акта приемки оборудования на заводе изготовителя.

Платежными поручениями от 07.07.2010 N 496 и от 15.07.2010 N 292 ответчик оплатил 70% стоимости Договора в сумме 9 091 377 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 25 % от общей стоимости Договора, что составляет 81 250 евро, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней от даты подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Оставшуюся сумму в размере 5% от общей стоимости Договора, что составляет 16 250 руб. евро, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после истечения 12 месяцев от даты поставки оборудования на объект Покупателя по адресу согласно пункту 1 настоящего Договора и подписанной Покупателем товарной накладной (пункт 4.4 Договора).

Сумма денежных средств за поставку оборудования ответчиком оплачена не была.

Неисполнение в полном объеме обязанности по оплате поставленного оборудования в соответствии с условиями Договора послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается, в обоснование возражений по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" ссылается на то, что истцом не произведен монтаж оборудования, а акт выполненных работ от 27.12.2011 подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Условия монтажа оборудования предусмотрены пунктами 5.10 - 5.18 Договора.

Пунктами 5.10, 5.12, 5.13, 5.15, 5.16 Договора предусмотрено, что монтаж оборудования осуществляется поставщиком своими силами и средствами на объекте покупателя. До начала монтажных работ Покупатель проводит все подготовительные работы: производит проводку требуемых магистралей электропитания; производит подводку требуемых магистралей воды для охлаждения; производит подводку требуемых пневмомагистралей. В случае обнаружения несоответствия качества подготовительных работ техническим условиям, стороны составляют перечень выявленных недостатков и сроки их устранения Покупателем.

Ответственность перед Покупателем за качество монтажа несет непосредственно Поставщик.

Завершение монтажа оборудования и сдача его гарантийную эксплуатацию оформляется итоговым актом выполненных работ, к которому Поставщик прикладывает всю исполнительную документацию (пункт 5.15 Договора).

Согласно пункту 5.16 покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает и в случае отсутствия претензий, утверждает Акт. При наличии претензий Покупатель направляет Поставщику мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств предъявления претензий, либо мотивированного отказа в приемке работ в соответствии с пунктом 5.16 Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.18 Договора установлено, что, несмотря на подписание акта, Поставщик не освобождается от выполнения любого из обязательств по условиям настоящего Договора, однако доказательств, обращения ответчика с требованием об устранении тех или иных недостатков суду не представлено, что свидетельствует о том, что их у ответчика к истцу не было.

Кроме того, из представленного 3 лицом отзыва и документов следует, что ответчик ООО "НЕВИСС-Комплекс" является подрядчиком по заключенному 06.08.2010 с ФГБУ "РНБ" (Заказчик) Государственному контракту N 459/10-ОА на выполнение комплекса строительно-монтажных, проектировочных и пусконаладочных работ по завершению строительства 2-ой очереди и вводу в эксплуатацию здания Заказчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 165, корп.2.

Свои обязательства перед заказчиком по Госконтракту N 459/10-ОА по монтажу оборудования, поступившего по товарной накладной N 135 от 19.07.2011 (Климатическая термобарокамера модели ТД2000С, Климатическая камера тепло-холода модели WZT 10 A1 CO, Компрессор F 114 K) ответчик исполнил, что подтверждается выставленной в адрес ФГБУ "РНБ" счет-фактурой N 321/3 от 31.08.2011 на сумму 14 402 753, 14 рублей.

Указанная в счет-фактуре N 321/3 от 31.08.2011 сумма перечислена на расчетный счет ООО "НЕВИСС-Комплекс" заказчиком платежным поручением N 1729431 от 15.11.2011.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по Договору поставки и монтажа оборудования N 105/10 от 30.09.2010.

Согласно пунктом 7.2.3 Договора предусмотрено, что покупатель принял на себя обязательство оплаты общей стоимости Договора в соответствии с условиями Договора.

Платеж в размере 5% от суммы Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик должен был произвести 19.07.2012 в сумме 670 150 руб. с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, на ответчике лежит обязанность оплаты оставшихся 25% от общей стоимости Договора в сумме 3 350 750 руб., а всего 4 020 900 руб.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты сумы задолженности в размере 4 020 900 руб. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 020 900 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за просрочку сроков платежей истец правомерно начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора в сумме 576 443 руб. за период с 01.01.2012 по 23.07.2012, которая подлежит взысканию с ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов не оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 22.06.2012 N 61-06/2012, платежное поручение от 30.10.2012 N 443.

Учитывая объём подготовленных представителем документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, степень сложности процесса, а также, учитывая, что истцом представлены документы, обосновывающие несение расходов в сумме 320 000 руб. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда от 26.12.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Новатест" в полном объеме.

Принимая во внимание, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужили не доводы апелляционной жалобы, а решение суда принято не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей на ООО "НЕВИСС-Комплекс"

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 декабря 2012 года по делу N А56-43795/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплект" (199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новатест" (141401, Московская область, г. Химки, пр-кт Ленина, д. 1, корп. 2, ОГРН 1047796729111) 4 020 900 руб. долга, 576 443 руб. пени, 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 587 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина