Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13108/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-88617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Калининой Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2013 г. по делу N А40-88617/12,

принятое единолично судьёй Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-807),

по иску Калининой Ирины Евгеньевны

(г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 4, кв. 155)

к Иониной Екатерине Сергеевне (г. Москва, ул. Казакова, д. 17/1, стр. 1, кв. 42),

обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации"

(ОГРН 1107746949100, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 4, кв. 155)

и обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНДСТУДИО"

(ОГРН 1047796929290, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 101)

о признании сделки недействительной при участии представителей:

от истца - Кузичева А.И. по доверенности от 06.06.2012 г.

от ответчика ООО "БРЭНДСТУДИО" - Манаков В.Г. по доверенности от 20.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иониной Екатерине Сергеевне о признании недействительным договора от 14.06.2011 г. N 0206/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" и обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНДСТУДИО".

Определением суда от 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" и общество с ограниченной ответственностью "БРЕНДСТУДИО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-88617/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков - Иониной Екатерины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДСТУДИО", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" и обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНДСТУДИО" 14.06.2011 г. заключен договор N 0206/11.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора общество с ограниченной ответственностью "БРЕНДСТУДИО" (Исполнитель) обязалось оказать/выполнить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" (Заказчик) услуги/работы, а Заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать/выполнять Заказчику услуги/работы по разработке и созданию электронных страниц в Интернете (сайтов), разработке и программированию программных продуктов и приложений, дизайну и верстке, технической поддержке, обновлению и поддержанию электронных страниц в Интернете (сайтов), а также других работ, согласованных сторонами в порядке, предусмотренных данным договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" и обществом с ограниченной ответственностью "БРЕНДСТУДИО" договор от 14.06.2011 г. N 0206/11 не был в установленном ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке одобрен участниками общества. Указанная сделка является для общества крупной и превышает 25 % балансовой стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации", порядок одобрения которой был нарушен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в рамках осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, оспариваемая сделка заключена в рамках в рамках осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации" обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, указанный договор не может быть расценен судом как сделка, подлежащая в силу положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрению высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью "Концепт Коммуникации", в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной судом не усматривается.

С учётом изложенного, довод истца о том, что оспариваемая сделка не является совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.07.2011 г. - момента, когда истец узнала от Иониной Е.С. об условиях заключённого оспариваемого договора.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение скока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДСТУДИО" Калинина И.Е. уже в апреле 2011 года была осведомлена о предстоящем заключении договора с ООО "БРЭНДСТУДИО", т.к. ООО "Концепт коммуникации" приняло участие в тендере, который организовало ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ". По его результатам ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" должно было заключить с ООО "Концепт коммуникации" договор на оказание услуг. Предмет такого договора доолжен был быть точно таким же, что и в Договоре N 0206/11 от 14.06.2011 г., потому что именно ООО "БРЭНДСТУДИО" должно было оказывать услуги, заказанные ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" по реструктуризации их сайта www.isuzutrucks.ru. И именно ООО "БРЭНДСТУДИО" готовило все материалы для презентации креативной концепции по реструктуризации указанного сайта для показа во время тендера, который проводился с 18 по 22 апреля 2011 года, о чем свидетельствует электронная переписка. На презентации в ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" от ООО "Концепт коммуникации" присутствовала именно Калинина И.Е., а от ООО "БРЭНДСТУДИО" - Попова Ирина Олеговна, которая и презентовала все материалы, представленная Калининой И.Е. в качестве сотрудника ООО "Концепт коммуникации".

В мае 2011 года Ионина Е.С. сообщила, что с ООО "БРЭНДСТУДИО" будет заключен договор, который и был подписан 14.06.2011 г.

Таким образом, Калинина И.Е. не только знала, что реально услугу для ЗАО "СОЛЛЕРС-ИСУЗУ" будет оказывать ООО "БРЭНДСТУДИО", но и сама принимала участие в тендере вместе с сотрудником ООО "БРЭНДСТУДИО". Поэтому о подписании Договора N 0206/31 от 14.06.2011 г. она должна была знать.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о заключении оспариваемой сделки в иную дату, нежели дата заключения договора, истцом не представлено.

Таким образом, исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности, установленной для оспаривания такого рода сделок в 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.01.2013 г. по делу N А40-88617/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук