Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4703/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-24730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Парковый": Волгарев Д.А., по доверенности от 11.12.2012, Селезнева Р.А., по доверенности от 11.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., по доверенности N 108 от 10.09.2012,

от третьих лиц: Тюленева Л.Г., паспорт; Вятчанина К.И., паспорт; Иванова С.И., паспорт;

от Сергеева А.В. и Зырянова А.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Парковый"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года

по делу N А50-24730/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1065903000734, ИНН 5903011845)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третьи лица: 1. Иванова С.И., 2. Зырянов А.В., 3. Тюленева Л.Г., 4. Вятчанина К.И., 5. Сергеев А.В.,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ТСЖ "Парковый" (далее - товарищество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик или административный орган) от 20.11.2012 г. N 401-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые неправильно оценены судом первой инстанции. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что суд не обоснованно отклонил довод о том, что фактически дело было разрешено коллегиально, заместителем руководителя Управления Ясинским И.М. и заместителем начальника отдела защиты потребителей Галиуллиной О.Р., так как они присутствовали при рассмотрении дела, давали пояснения и задавали вопросы представителям заявителя, после окончания рассмотрения дела остались вдвоем для совещания и совместно его объявили. Также ссылается на то, что принятие участия в рассмотрении административного дела подтверждается аудиозаписью, которую суд не оценил. Отмечает, что протокол, отражающий процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, не составлялся.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица с жалобой заявителя также не согласны. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Третьи лица Сергеев А.В. и Зырянов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение граждан Ивановой С.И., Зырянова А.В., Тюленевой Л.Г., Вятчаниной К.И., Сергеева А. В. (от 12.10.2012 г. вх. N 3068, л.д. 68), жителей многоквартирного дома N 35 по ул. пр. Парковый г. Перми о нарушении их прав и законных интересов ТСЖ "Парковый".

Установив в действиях товарищества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в порядке ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2012 г., в котором отражено нарушение ТСЖ "Парковый" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 20.11.2012 г. N 401-07, которым товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 15 Правил N 307, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Административным органом установлено, что ТСЖ "Парковый" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. пр. Парковый, д. 35 и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 названных Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 указанных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 35, оборудован общедомовым прибором учёта потребления холодного и горячего водоснабжения, принятого в эксплуатацию 01.11.2010. Жилое помещение N 13, собственником которого является гр. Иванова С.И., равно как и жилое помещение N 12 собственником которого является гр. Сергеев А. В., жилое помещение N 158 данного дома, собственником которого является Зырянов А.В., жилое помещение N 47, собственником которого является Вятчанина К.И., оборудованы индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды. Жилое помещение N 8, собственником которого является Тюленева Л.Г., не оборудовано приборами учета водопотребления.

Согласно пункту 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, п. 23 Правил N 307 предусмотрено проведение исполнителем корректировки только в отношении платы за отопление.

В отношении других коммунальных услуг данную корректировку исполнитель проводить не вправе.

Из пояснений представителей заявителя, следует, что товариществом была проведена корректировка размера платы за услуги водоснабжения и водоотведения в 2009, 2010 и 2011 годах по формуле N 9. Образовавшаяся разница, полученная в результате корректировки, предъявлена в ноябре 2011 года всем гражданам вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учёта в жилых помещениях, согласно занимаемой обшей площади.

Таким образом, ТСЖ "Парковый", проводя непредусмотренную нормативными актами корректировку за услуги водоснабжения и водоотведения и выставляя к оплате суммы не предусмотренной нормативными актами корректировки, а также производя расчет платы потребителям за период, превышающий расчетный период, ввело в заблуждение граждан Иванову С.И., Зырянова А.В., Тюленеву Л.Г., Вятчанину К.И., Сергеева А.В. относительно размера платы за коммунальные услуги, тем самым допустив иной обман потребителей.

Факт нарушения, выразившийся в обмане потребителей путем выставления в счетах-квитанциях за ноябрь 2011 года незаконного доначисления (перерасчета) за водоснабжение и водоотведение за 2009 - 2011 годы подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 г., обращением гр. Ивановой С.И., Зырянова А.В., Тюленевой Л.Г., Вятчаниной К.И., Сергеева В.В., платежными документами) и образует событие административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Аналогичные доводы были приведены заявителем суду первой инстанции, который их отклонил, изложив мотивы в обжалуемом решении.

С оценкой установленных судом обстоятельств и доказательств апелляционный суд согласен и полагает, что суд правильно применил нормы материального права к обстоятельствам данного дела.

Заявитель указывает на нарушение административным органом положений ч. 4, 5 ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ.

Согласно частям 4, 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании и подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Довод о нарушении данных положений апелляционный суд отклоняет, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дел по ст. 14.7 коллегиальным органом.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать такие дела вправе органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, от их имени дела рассматривают, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, что соответствует требованиям ст. 23.49 КоАП РФ.

Таким образом, дело в отношении заявителя не могло быть рассмотрено коллегиальным органом, ведение протокола рассмотрения при рассмотрении дела должностным лицом единолично Кодекс не предсматривает (ст. 29.8 КоАП РФ).

Обстоятельство участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, составившего протокол об административном правонарушении, было правильно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о нарушении положений ст. 29.7 КоАП РФ, при том, что ст. 24.3 Кодекса предусматривает принцип открытого рассмотрения дел об административным правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось (ст. 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражая несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-24730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко