Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3541/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-49019/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хурумов П.П., доверенность от 10.11.2012,

от заинтересованного лица: Шмонин А.В., доверенность от 14.01.2013 N 27исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013

по делу N А41-49019/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-медиа"

к администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании незаконным действия по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" (далее - заявитель, ООО "Регион-медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

признать незаконными действия администрации городского округа Балашиха Московской области по отказу в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Регион-медиа" разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа, Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, справа, выраженные в письме от 16.10.2012 N СП-9545-12 и в письме от 16.10.2012 N СП-9544-12 соответственно,

обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Регион-медиа" путем выдачи ООО "Регион-медиа" разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа, Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, слева на основании представленных ранее ООО "Регион-медиа" документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 ООО "Регион-медиа" обратилось в администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлениями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций по адресам:

Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа,

Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, слева.

К заявлениям были приложены соответствующие документы, в том числе договоры с собственниками недвижимого имущества о размещении на нем рекламных конструкций (л.д. 56-74).

Администрация отказала в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 2, справа и Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, д. 245, справа письмами от 16.10.2012 N СП-9545-12 и от 16.10.2012 N СП-9544-12 (л.д. 54-55).

Посчитав указанное решение об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций не соответствующим действующему законодательству, и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций является препятствием для осуществления обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение администрации об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженное в письмах от 16.10.2012 N СП-9545-12 и от 16.10.2012 N СП-9544-12, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ )

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") регламентирован порядок установки рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Решение об отказе в выдаче разрешения в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям указанным в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции, изложенным в письмах от 16.10.2012 N СП-9545-12 и от 16.10.2012 N СП-9544-12 явилось нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Решение администрации об отказе в выдаче разрешения принято по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для отказа, на которое ссылалась администрация при принятии оспариваемых решений, предусмотрено частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", вместе с тем, данные решения администрацией в нарушение указанной нормы Закона не мотивированы, в связи с чем не может быть признано законным.

В оспариваемом отказе не указано, что имеется в виду под фразой "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа", и каким образом размещение рекламный конструкций по указанным адресам будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, то есть в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения Администрацией не мотивировано.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, отказ администрации в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций является препятствием для осуществления обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки администрации на то, что выдача разрешений на установку рекламной конструкции может повлечь нецелевое использование земли.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не предусмотрен отказ по основанию нецелевое использование земельного участка собственником.

Довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе о том, что из заявления общества невозможно сделать вывод о том, какие документы были представлены в администрацию городского округа при обращении за получением муниципальной услуги, подлежит отклонению, так как основанием для отказа явилось "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа", а не отсутствие каких-либо документов. В дело представлены заявления с приложениями, из которых следует, что все предусмотренные законодательством документы обществом были приложены.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-49019/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова